Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2003 г. N А60-30389/02-С9 У налогового органа не имелось основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности, поскольку применение упрощенной системы налогообложения доходов от осуществления информационных услуг осуществлялось предпринимателем по решению налогового органа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 мая 2003 г. N А60-30389/02-С9

Арбитражный суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей, При ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от заявителя - Цепенникова В.Е., гл. госналогинспект., дов. N 07-26/28 от 10.09.2002 г.

от заинтересованного лица - представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено.

Рассмотрел 14-15 мая 2003 года в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Лесному Свердловской области на решение от 07.03.2003 года по делу N А60-30389/02-С9 Арбитражного суда Свердловской области, по заявлению Инспекции МНС Российской Федерации по г. Лесному к индивидуальному предпринимателю Бутакову Алексею Александровичу о взыскании 3647 руб.

Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Лесному обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бутакову Алексею Александровичу о взыскании налоговой санкции в сумме 3647 руб.

Решением от 07.03.2003 года в удовлетворении требований отказано со ссылкой на не доказанность совершения правонарушения, наличия вины и ее формы.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Лесному, которая с решением не согласна, считает, что деятельность налогоплательщика неверно квалифицирована им как информационные услуги, по сути эта деятельность носит рекламный характер, в связи с чем, предпринимателем занижена годовая стоимость патента по упрощенной системе налогообложения.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:

В июне 2002 г. Инспекцией МНС России по г. Лесному проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Бутакова А.А., результаты которой оформлены актом от 28.06.2002 г. N 73. На основании материалов проверки инспекцией принято решение от 29.07.2002 г. N 44 о привлечении индивидуального предпринимателя Бутакова А.А. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3647 руб., также в решении предпринимателю предложено доплатить стоимость патента по упрощенной системе налогообложения в сумме 7710 руб. и единый социальный налог в сумме 10523 руб.

Основанием для доначисления налогов и наложения штрафа явились выводы налогового органа о занижении индивидуальным предпринимателем в 2001 г. и 2002 г. стоимости патентов на применение упрощенной системы налогообложения. К доплате предъявлена сумма 7710 руб., кроме того, по мнению налогового органа. предпринимателем занижена сумма единого социального налога за 2001 г. на 10523 руб. Недоплата налогов произошла в результате неверного определения предпринимателем вида деятельности - информационные услуги -, по которому выкуплен патент на право применения упрощенной системы налогообложения и отчетности.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона Свердловской области "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности в Свердловской области" размер годовой стоимости патента для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливается в зависимости от вида деятельности.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание информационно-посреднических услуг N 861005 от 05.01.2001 г., договора на оказание информационных услуг N 861005 от 03.01.2002 г., заключенных индивидуальным предпринимателем Бутаковым А.А. с ООО "Орифлэйм Екатеринбург" Бутаковым А.А. в 2001 г. и в 2002 г. выкуплены патенты на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности при оказании информационных услуг. Стоимость патента на 2001 г. составила 4000 руб., за 2002 г. - 4560 руб.

Налоговым органом деятельность индивидуального предпринимателя квалифицирована как рекламная, исходя из чего за 2001 г. подлежит доплате 6000 руб., за 1 квартал 2002 г. 1710 уб., а также единый социальный налог в сумме 10523 руб. За неуплату налогов индивидуальный предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3647 руб.

Не уплата штрафа индивидуальным предпринимателем в добровольном порядке явилась основанием для обращения налогового органа в суд с заявлением о ее взыскании.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан доказать обстоятельства, свидетельствующие о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Бутаковым А.А. стоимость патентов на право применения упрощенной системы налогообложения выплачивалась своевременно и в полном объеме.

Решения о выдаче патентов на право применения упрощенной системы налогообложения доходов от осуществления информационных услуг принимались Инспекцией МНС России по г. Лесному. Так, в решениях от 11.12.2000 г. N 21 и от 10.12.2001 г. N 25 указано, что они приняты по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Бутакова А.А. и книг учета доходов и расходов по ею предпринимательской деятельности. (л.д. 39, 42).

Таким образом, применение упрощенной системы налогообложения по такому виду деятельности как информационные услуги, осуществлялось индивидуальным предпринимателем по решению налогового органа. При этом налоговый орган имел реальную возможность предотвратить совершение предпринимателем вменяемого ему правонарушения, указав при принятии указанных решений на неверное определение вида деятельности.

Исходя из изложенного, суд считает, что Инспекцией МНС России по г. Лесному не доказано наличие вины в действиях индивидуального предпринимателя Бутакова А.А.

Кроме того, неверное указание вида деятельности для целей определения стоимости патента само по себе не образует состав правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд считает, что у налогового органа не имелось оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Бутакова А.А. к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 3647 руб.

Руководствуясь ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 07.03.2003 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: