Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 27 марта 2003 г. N А60-28396/02-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку решение налогового органа об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на рекламу и соответствующих пени является правомерным (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 27 марта 2003 г. N А60-28396/02-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, при участии:

от истца - Кандаков П.В., юрисконсульт, доверенность от 24.03.03 г.

от ответчика - Смирнова Л.В., ст. госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 34 от 01.06.02 г. - Секерина Т.Ю., зам. нач. отдела проверок юр. лиц, доверенность от 25.03.03 г.

Рассмотрел 25.03.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" на решение от 27.12.02 г. по делу N А60-28396/2002-С5 по заявлению Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" к Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Некоммерческая организация "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2002 г. N 727-05/182 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты налога на рекламу в сумме 2061 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 1136 руб.

Решением суда от 27.12.2002 г. требования НО "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" удовлетворены частично. Решение ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2002 г. N 727-05/182 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания с НО "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" налога на рекламу в сумме 273 руб. 60 коп. и соответствующих пени признано недействительным. В остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе НО "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд", которая с решением не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, считая, что судом нарушены нормы материального права.

Оспаривая решение, заявитель считает, что он не является плательщиком налога на рекламу, поскольку отсутствует объект налогообложения, утверждая, что видео ролики на телевидении (телеканал ЗАО "ТРК "Студия-41") о сути негосударственного пенсионного обеспечения рекламой не являются.

Суд установил:

Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" по вопросам правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на имущество, местных налогов и сборов, отчислений во внебюджетные фонды за период c 26.07.99 г. по 31.12.2001 г.

Актом проверки от 07.10.02 г. N 727-05/182 зафиксирован факт неуплаты в бюджет налога на рекламу в общей сумме 2061 руб. и начислены пени в сумме 1136 руб. Реклама размещена двумя способами: рекламные видео ролики на телевидении (телеканал ЗАО "ТРК "Студия-41") и выпуск карманных календарей.

На основании акта проверки ИМНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесено решение от 23.10.2002 г. N 727-05/182, которым НО "Негосударственный пенсионный фонд "Екатеринбургский муниципальный фонд" предложено уплатить налог на рекламу в сумме 2061 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на рекламу в сумме 1136 руб. Решение заявителем получено 04.11.02 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" от 27.12.1991 г. налог на рекламу относится к местным налогам.

Подпунктом "з" п. 1 ст. 21 указанного Закона установлено, что налог на рекламу уплачивают юридические и физические лица, рекламирующие свою продукцию, по ставке, не превышающей 5 процентов стоимости услуг по рекламе.

На основании статьи 2 Закона РФ "О рекламе" от 14.06.95 г. N 108-ФЗ реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Плательщики налога на рекламу, объект налогообложения и налоговая база, налоговая ставка, порядок исчисления и уплаты налога на рекламу на основании статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы" установлены Положением "О порядке исчисления и уплаты налога на рекламу", утвержденного решением Екатеринбургской городской думы от 14.07.1999 г. N 67/3.

В соответствии с указанным Положением, плательщиками налога на рекламу являются рекламодатели: организации и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в соответствии с действующим законодательством (ст. 2); объектом налогообложения является сумма расходов на рекламу, а именно: расходы предприятия по целенаправленному информационному воздействию на потребителя для продвижения продукции (работ, услуг) на рынках сбыта, в том числе расходы на передачи по телевидению, (ст. 3); ставка налога на рекламу устанавливается в размере 5% от расходов на рекламу (ст. 4).

Как следует из материалов дела, и, не оспаривается заявителем, способом размещения рекламы НО НПФ "ЕМФ" были видео ролики на телевидении (телеканал ЗАО "ТРК "Студия-41"), в которых, в частности, генеральным директором НО НПФ "ЕМФ" Шамановой С.Н. была дана информация о роли негосударственного пенсионного обеспечения в социальной защите населения, об организации и внедрении муниципальных пенсионных программ на территории муниципальных образований, в том числе и на территории г. Екатеринбурга, при этом упоминание о НО НПФ "ЕМФ" содержалось в нижней части экрана телевизоров.

Согласно пункта 1.1. договора N 1р от 10.10.2000 г. заявителя с ЗАО ТРК "Студия-41" предметом договора является размещение рекламной информации заявителя в телепрограммах Студии-41. Получение оплаты за размещение рекламы в эфире канала "Студия-41" (согласно названному договору) в сумме 11500 руб. подтверждается письмом указанной телерадиокомпании от 17.02.2000 г. N 29, адресованном заявителю.

Из анализа приведенных норм закона и обстоятельств дела, суд делает вывод, что НО НПФ "ЕМФ" в видео роликах на телевидении была дана реклама - рекламная информация о деятельности Некоммерческой организации "Негосударственный пенсионный фонд" Екатеринбургский муниципальный фонд", поэтому довод заявителя о том, что он не является плательщиком налога на рекламу в виду отсутствия объекта налогообложения, судом во внимание не принимается.

Как следует из Положения о бюджетном процессе в г. Екатеринбурге, утвержденном решением Екатеринбургской городской думы от 23.12.1997 г. N 31/2 льготы по налогу на рекламу для заявителя не предусмотрены.

Таким образом, суд считает, что решение Инспекции МНС РФ по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 23.10.2002 г. N 727-05/182 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания налога на рекламу в сумме 1788 руб. и соответствующих пени является правомерным, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 27.12.02 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: