Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2003 г. N А60-28162/2002-С5 Поскольку одного критерия, как отраслевая принадлежность, является недостаточным, чтобы признать истца аналогичным налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом не доказан размер доначисленных налогов заявителю за период 1999-2000 гг. (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 20 марта 2003 г. N А60-28162/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от заявителя - Васютинской В.Ю. - юрисконсульта юротдела (дов. от 01.11.02 г.);

от заинтересованной стороны - Жуйковой Е.А. - госналогинспектора по правовым вопросам (дов. N 04-10/154 от 05.01.03 г.; удост.); Мингазовой И.А. - госналогинспектора (дов. N 04-10/3391 от 14.03.03 г.; удост.);

Рассмотрел 18 марта 2003 г. в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбургу на решение от 14 января 2003 г. по делу N А60-28162/2002-С5 по заявлению ЗАО "ТРВК "10 канал - Губерния" к Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.

Закрытое акционерное общество "ТРВК "10 канал - Губерния" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.10.2002 г. N 12-08/742 полностью.

Решением от 14 января 2003 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 14.10.2002 г. N 08-12/742 признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ в части доначисления за 1999 год налога на прибыль в размере 160622 руб., НДС в размере 29737 руб., налога на пользователей автомобильных дорог в размере 34706 руб., налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы в размере 19453 руб.; за 2000 год НДС в размере 43474 руб., начисления соответствующих пени.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна в части удовлетворенных требований заявителя, просит его отменить, принять новое решение.

Оспаривая решение, заявитель жалобы полагает, что в связи с отсутствием у налогоплательщика всех первичных бухгалтерских документов за 1999-2000 гг. суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, были определены специалистами Инспекции расчетным путем в соответствии с требованиями п. 7 ст. 31 НК РФ, на основании данных ООО "Телекомпания "Четвертый канал". Выбор аналогичных предприятий осуществлялся на основании критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала. Налоговая инспекция полагает, что учла достаточное количество критериев.

Материалами дела установлено:

В период с 19.08.2002 г. по 06.09.2002 г. Инспекцией МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества "Телерадиовещательная компания "10 канал - Губерния" по соблюдению налогового законодательства о налогах и сборах с 01.01.1999 г. по 01.01.2002 г., о чем составлен акт N 12-08/742 от 19.09.2002 г. Актом проверки установлена неуплата (неполная уплата) в результате занижения налоговой базы налога на прибыль в сумме 207804 руб. за 1999 г., 2001 г.; налога на добавленную стоимость в сумме 73211 руб. за 1999-2000 гг.; налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 34706 руб. за 1999 г.; налога на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 19453 руб. за 1999 г. На основании акта проверки Заместителем руководителя Инспекции МНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга принято решение N 12-08/742 от 14.10.2002 г. о привлечении ЗАО "ТРВК "10 канал - Губерния" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2001 г. в виде штрафа в размере 9436,40 руб.; по п. 2 ст. 120 НК РФ за совершение грубых нарушений правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения в течение нескольких налоговых периодов 1999-2000 гг. в виде штрафа в размере 15000 руб. Обществу предложено также уплатить налог на добавленную стоимость за 1999-2000 гг. в сумме 73211 руб.; налог на прибыль в сумме 207804 руб. за 1999 г., 2001 г.; налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 34706 руб. за 1999 г.; налог на содержание жилищного фонда и объектов СКС в сумме 19453 руб. за 1999 г. и начисленные соответственно пени. Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области о признании вышеуказанного решения налогового органа недействительным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как следует из материалов дела и акта проверки (п. 2.1), бухгалтерский учет общества для начисления налогов за 1999 г. и 2000 г. отсутствовал, поскольку документы были утрачены. В связи с отсутствием у налогоплательщика всех первичных бухгалтерских документов суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет за 1999 г. и 2000 г., налоговым органом определены расчетным путем. Расчет сделан на основании данных предприятия ООО "Телекомпания "Четвертый канал". Выбор аналогичного предприятия, как полагает налоговый орган, осуществлялся с учетом критериев: отраслевой принадлежности налогоплательщика, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала предприятия. Налоговая инспекция расчетным путем определила отношение между налогооблагаемыми базами по налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог, налогу на содержание жилфонда и объектов СКС, а также по налогу на добавленную стоимость и среднесписочной численностью вышеуказанного аналогичного предприятия. Умножая полученные коэффициенты на среднесписочную численность ЗАО "ТРВК "10 канал - Губерния" была определена налогооблагаемая база для исчисления налогов заявителя.

Таким образом, применяя к объектам налогообложения заявителя установленные ставки, инспекцией исчислены суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет с учетом заявленных в налоговых декларациях общества в течение отчетных периодов.

Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в части доначисления налогов и пени за 1999 г. и 2000 г., правильно сделал вывод о том, что заинтересованная сторона обязана была учитывать все необходимые объективные показатели, как самого заявителя, так и аналогичных налогоплательщиков.

Из материалов дела видно, что налоговым органом не учтена бухгалтерская и налоговая отчетность предприятия за предыдущий (1998 г.) и последующий (2001 г.) периоды, а также то, что налоги за период 1999-2000 гг. обществом в бюджет уплачены. Кроме того, налоговый орган не доказал, что аналогичный налогоплательщик выбран с учетом необходимых критериев, поскольку численность и обороты за указанный период ООО "Телекомпания" Четвертый канал" в несколько раз превышает численность и обороты заявителя. ООО "Телекомпания "Четвертый канал" не подходит и по виду деятельности, так как реклама у него занимает более 25% эфирного времени, тогда как у заявителя реклама осуществляется по норме.

Поскольку одного критерия, как отраслевая принадлежность, является недостаточным, чтобы признать ООО "Телекомпания "Четвертый канал" аналогичным налогоплательщиком, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что налоговым органом не доказан размер доначисленных налогов заявителю за период 1999-2000 гг.

С учетом изложенного, решение в обжалуемой части принято на основании закона, конкретных материалов дела и отмене не подлежит. В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 14 января 2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: