(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 марта 2003 г. N А60-387/2003-С5 Решение суда по делу о привлечении заявителя к административной ответственности за нарушение законодательства о применении ККМ оставлено без удовлетворения, поскольку факт, что при проведении проверки должностными лицами налогового органа нарушены нормы законодательства, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 6 марта 2003 г. N А60-387/2003-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:
от заявителя - Горякина Н.К., ген. дов. N 2 от 19.10.2002 г., директор, труд. дог. от 04.01.2000 г., Папвертова А.О., юрискон., дов. N 3 от 20.01.2003 г. от заинтересованного лица - Милещенко Д.Ю., спец. 1 кат., дов. N 05-03 от 04.01.2003 г.
Рассмотрел 04.03.2003 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2003 г. по делу N А60-387/2003-С5 по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Уральского военного округа" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.12.2002 г. N 577-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично. Постановление Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 11.12.2002 г. N 577-17 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ признано незаконным и отменено в части наложения штрафа в размере 15000 рублей.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа", которое с решением не согласно в части отказа в удовлетворении требований, просит его изменить, требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на то, что заинтересованным лицом не доказана вина юридического лица в совершении административного правонарушения, а также нарушены нормы ст. 7, 13 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля" в части порядка проведения проверки.
Материалами дела установлено:
Межрайонной Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга 20.11.2002 г. проведена проверка выполнения Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" от 18.06.1993 г. N 5215-1 и ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ.
Проверкой установлен факт продажи алкогольной продукции - одной бутылки шампанского полусладкого "Советское шампанское", стоимостью 67 рублей без выдачи продавцом кассового чека.
Названное нарушение правил продажи алкогольной продукции выявлено при проведении проверки в принадлежащем заявителю универмаге, расположенному по адресу: г. Екатеринбург, ул. Блюхера, 63.
Факт совершения административного правонарушения зафиксирован актом проверки от 20.11.2002 г., протоколом об административном правонарушении от 21.11.2002 г. N 17-000236, составленным должностным лицом налогового органа.
На основании акта, протокола, материалов проверки, налоговым органом вынесено постановление N 577-17 от 11.12.2002 г. о привлечении Федерального казенного предприятия "Управление торговли Уральского военного округа" к ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 30000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения решения не имеется исходя из следующего.
Согласно части 3 ст. 14.16 КоАП РФ за нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии со ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.
Обязанность продавцов осуществлять продажу алкогольной продукции с применением ККМ в соответствии с действующим законодательством, и выдавать покупателю погашенный кассовый чек или иной документ, удостоверяющий факт покупки, установлена п. 16 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 987 от 19.08.1996 г.
Как следует из материалов дела, продажа алкогольной продукции в Универмаге заявителя осуществлялась с применением ККМ, однако чек продавцом в момент проведения контрольной закупки выдан покупателю не был, что сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, ответчиком нарушены требования ст. 26 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ, следовательно, ответственность по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ применена налоговым органом правомерно.
Оспаривая решение, заявитель полагает, что ответственность за совершение административного правонарушения должна быть применена к продавцу, не выдавшему отбитый чек покупателю. Помимо этого он указывает, что невыдача покупателю чека произошла вследствие неправомерных действий налоговых инспекторов, проводивших проверку, которые требуя от продавца покинуть отдел и вызвать директора, создали препятствие для осуществления продавцом своих обязанностей и лишили ее возможности исполнить свою обязанность по расчету с покупателем. Ссылки заявителя на отсутствие в его действиях вины судом не принимаются по следующим основаниям.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица, обязанность по доказыванию которой, возложена по смыслу ст. 1.5 КоАП РФ на административный орган.
Как пояснил представитель заявителя, продавец с нормативными материалами была ознакомлена и знала требования законодательства о необходимости выдачи чека покупателю. Однако при этом в нарушение требования законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции чек покупателю не был выдан.
Договор розничной купли-продажи алкогольной продукции заключается между покупателями и юридическим лицом - Федеральным казенным предприятием "Управление торговли Уральского военного округа", при этом одним из обязательных условий розничной продажи алкогольной продукции является выдача отбитого чека покупателю продукции. Продавец в данном случае стороной договора не является и действует от имени юридического лица. Поэтому то обстоятельство, что наемным работником не были выполнены требования законодательства и должностные инструкции, не имеет значения для рассматриваемого дела.
Тот факт, что при проведении проверки, должностные лица налогового органа потребовали продавца покинуть отдел и вызвать директора не является уважительной причиной неисполнения требований действующего законодательства и не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от ответственности.
Доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение требований законодательства о выдаче отбитого чека покупателю алкогольной продукции, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, в материалах дела не имеется.
Ссылки заявителя на то, что заинтересованным лицом нарушены нормы ст. 7, 13 Закона РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля", а именно, при проведении проверки не предъявлено удостоверение, проверочные действия проводились в отсутствие должностных лиц, не проводилась контрольная закупка, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами, имеющимися в деле.
Судом первой инстанции правомерно снижен размер штрафа до 15000 рублей, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность и целей административного наказания.
Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ. Требование указанной статьи о необходимости назначения наказания в установленных пределах распространяется как на органы государственной власти, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях и привлекать к административной ответственности, так и на судей. Исходя из изложенного, требование заявителя о снижении суммы административного штрафа удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции основано на конкретных материалах дела, является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 28.01.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
