(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2003 г. N А60-29548/2002-С5 Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, поскольку заявителем представлены надлежащие документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 марта 2003 г. N А60-29548/2002-С5
ГАРАНТ:
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 июня 2003 г. N Ф09-1727/03АК настоящее постановление оставлено без изменения
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:
от заявителя: Королевой Н.В., бухгалтера, дов. от 09.01.2003 г. N 009, Трубкина С.Н., директора по режиму, дов. от 09.01.2003 г. N 007.
заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направило.
Рассмотрел в заседании 17 марта 2003 г. апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции МНС России N 10 по Свердловской области на решение от 22.01.2003 г. по делу N А60-29548/2002-С5 по заявлению ОАО "Уральский трубный завод "Уралтрубпром" к Инспекции МНС России N 10 по Свердловской области о признании недействительным решения.
ОАО "Уральский трубный завод "Уралтрубпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным п. 2 письма N 01/8127 от 20.08.2002 г. Инспекции МНС России N 10 по Свердловской области об отказе в возмещении (зачете) из бюджета налога на добавленную стоимость.
Решением от 22.01.2002 г. заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 письма N 01/8127 от 20.08.2002 г. Межрайонной Инспекции МНС России N 10 по Свердловской области об отказе в возмещении (зачете) НДС в размере 236443 руб. признан недействительным.
ОАО "Уральский трубный завод "Уралтрубпром" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 1000 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС России N 10 по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения. Оспаривая решение, Инспекция полагает, что требования о возмещении налога на добавленную стоимость заявлены неправомерно, так как расчеты с экспортером произведены не иностранным покупателем, а третьими лицами.
Заявитель, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, указал, что у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.
Материалами дела установлено:
20.05.2002 г. и 24.05.2002 г. ОАО "Уральский трубный завод "Уралтрубпром" в Межрайонную Инспекцию МНС России N 10 по Свердловской области представлены основная и дополнительная декларации по налогу на добавленную стоимость по экспортной продукции за апрель 2002 г. Согласно представленным декларациям сумма налога, подлежащая возмещению, составила 500542 руб.
К декларации истцом были представлены документы, подтверждающие факт экспорта: контракты, ГТД, паспорта сделок, выписки банка, коносаменты, поручения на продажу валюты, счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату продукции, в том числе и налог на добавленную стоимость поставщику.
Письмом от 20.08.2002 г. исх. N 01/8127 Межрайонной Инспекцией МНС России N 10 по Свердловской области отказано в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за апрель 2002 г. в сумме 236443 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 164 Налогового Кодекса Российской Федерации по ставке О процентов производится налогообложение при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Как следует из материалов дела, заявителем осуществлялся экспорт продукции, в том числе по контракту N 643/12281990/00013 от 03.01.2001 г., заключенного с фирмой "COMPIREK INVESTMENTS Oy" (Финляндия)
Налоговый орган считает, что по данному контракту заявителем необоснованно применена ставка налога на добавленную стоимость в размере 0%, поскольку расчеты за экспортированную продукцию произведены не покупателем, а третьими лицами фирмой "AS Frelok " и "Pro Trade LLC".
Вместе с тем, дополнительным соглашением к контракту N 643/12281990/ 00013 от 03.01.2001 г. предусмотрено, что по контракту допускается перечисление оплаты другими плательщиками, в том числе и указанными выше.
Извещения банка о перечислении иностранной валюты, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что оплата экспортируемой продукции третьими лицами произведена во исполнение названного контракта, поскольку содержат ссылку на контракт N 643/12281990/00013.
Таким образом, заявителем, согласно требованиям ст. 165 Налогового Кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие документы, подтверждающие поступление выручки от иностранного лица-покупателя, в данном случае лицами по поручениям покупателя, что не противоречит нормам Гражданского Кодекса Российской Федерации и Налогового Кодекса.
Заявителем выполнены все условия Налогового Кодекса Российской Федерации для обоснованности применения ставки 0% по налогу на добавленную стоимость, оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 236443 руб. за апрель 2002 г. у налогового органа не имелось.
Факт уплаты заявителем налога на добавленную стоимость поставщикам экспортируемой в дальнейшем продукции налоговым органом не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда 1 инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 22.01.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
