Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2003 г. N А60-29278/2002-С5 У налогового органа не имелось оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку указанная статья кодекса РФ об административных правонарушениях не содержит в качестве квалифицирующего признака отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2003 г. N А60-29278/2002-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от истца - Костарева А.А., дов. от 01.10.02 г.

от ответчика - Садчиков Д.А., нач. юрид. отдела, дов. N 09-07/165 от 15.01.03 г.

Рассмотрел 18.02.03 г. в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району на решение от 13.01.03 г. Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-29278/2002-С5, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Костаревой Л.М. о признании незаконным и отмене постановления.

Индивидуальный предприниматель Костарева Людмила Максимовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 21.11.2002 г. N 882 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением от 13.01.03 г. требования индивидуального предпринимателя Костаревой Л.М. удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в порядке статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что отсутствие на контрольно-кассовой машине средств визуального контроля следует расценивать, как неприменение ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением.

Суд установил:

18.11.2002 г. на основании поручения N 115 от 18.11.02 г. была проведена проверка выполнения требований Закона РФ от 18.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" в павильоне N 4 на минирынке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Заводская-Ключевская, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Костаревой Л.М.

В ходе проверки установлено, что розничная торговля на проверяемом объекте осуществлялась с применением контрольно-кассовой машины, на которой отсутствовало средство визуального контроля - голограмма "Сервисное обслуживание 2002 г.", что квалифицировано налоговым органом как неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

По результатам проверки составлены акт проверки от 18.11.02 г. N 002189 и протокол об административном правонарушении от 20.11.2002 г. N 882, на основании которых руководителем Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга вынесено постановление от 21.11.02 г. N 882 о привлечении индивидуального предпринимателя Костаревой Л.М. к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб. за неприменение ККМ в соответствии со ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.06.93 г. N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" торговые операции или оказание услуг при осуществлении денежных расчетов с населением на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовых машин при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг предусмотрена ст. 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, предпринимателем Костаревой Л.М. 16.05.2002 г. заключен договор с ЦТО ООО "Шторм-Элита сервис" на техническое обслуживание и ремонт контрольно-кассовой машины, в котором содержатся сведения о контрольно-кассовой машине, в том числе о СВК "Сервисное обслуживание 2002 г." голограмма Госреестр N 2302290 2000 г. Указанный договор на техническое обслуживание ККМ и голограмма "Сервисное обслуживание 2002 г." были представлены налоговому органу в момент проведения проверки.

Контрольно-кассовая машина, на которой отсутствовало средство визуального контроля, находилась в исправном состоянии, пломбы не повреждены. Данные факты зафиксированы в акте проверки.

Факт применения заявителем контрольно-кассовой машины при реализации продукции на момент проведения проверки подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Исходя из смысла Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" обязательное применение ККМ организациями, осуществляющими розничную торговлю необходимо в том числе и для осуществления такого контроля налоговыми органами.

Факт неприкрепления к контрольно-кассовой машине, имеющейся у предпринимателя голограммы (средства визуального контроля) "Сервисное обслуживание 2002 г.", по мнению суда, не влияет на осуществление контроля за полнотой учета выручки со стороны налогового органа.

Пленум ВАС РФ N 10 от 04.08.99 г. рассматривает несколько случаев, при которых к неприменению контрольно-кассовых машин следует относить: использование ККМ незарегистрированной в налоговом органе, применение ККМ с фискальной памятью в нефискальном режиме, отсутствие пломбы на ККМ или ее повреждение.

Довод ответчика о том, что перечень оснований для привлечения к ответственности за неприменение ККМ определен п. 7 Положения о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением не основан на законе.

Ссылка ответчика на разъяснения МНС РФ данные письмом N АС-6-06/1243 от 14.08.2002 г. о том, что использование контрольно-кассовых машин без средства визуального контроля должно рассматриваться как осуществление денежных расчетов с населением без применение ККМ, и, следовательно, их нарушение влечет ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ, судом во внимание не принимается, так как указанный документ не является нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях предпринимателя Костаревой состава вменяемого правонарушения является правильным. У налогового органа не имелось оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данная статья не содержит, в качестве квалифицирующего признака, отсутствие средств визуального контроля на контрольно-кассовой машине.

На основании изложенного, индивидуальный предприниматель неправомерно привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 13.01.03 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: