Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2003 г. N А60-1056/2003-С5 Изложенный довод заявителя жалобы является ошибочным, поскольку взыскание налоговых санкций является лишь частью оспариваемого решения налоговой инспекции, и решение вопроса о правомерности либо неправомерности такого взыскания в другом деле не препятствует рассмотрению по существу дела о признании недействительным ненормативного акта полностью с учетом преюдициального значения результатов рассмотрения дела (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2003 г. N А60-1056/2003-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего, судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии:

от истца - Охапкин С.И., нач. юридического управления, дов. N 09-10-02 от 29.10.02 г.

- Коваль С.А., юрисконсульт, дов. N 10-11-02 от 10.11.02 г.

от ответчика - Бочаров В.Н., спец. 1 категории отдела проверок юрид. лиц, дов. N 151 от 13.01.03 г.

Рассмотрел в 18.02.03 г. судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение от 09.01.03 г. по делу N А60-1056/03-С5, принятое по заявлению ОАО "Центральная компания финансово-промышленная группа "Драгоценности Урала" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о принятии мер по обеспечению заявления.

ОАО "Центральная компания финансово-промышленная группа "Драгоценности Урала" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 04.10.2002 г N 01/673Р в полном объеме. Одновременно, заявитель просил принять меры по обеспечению указанного заявления.

Определением об обеспечении иска от 09.01.2003 г. заявление ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала" об обеспечении требований удовлетворено.

Суд, вынося определение об обеспечении заявления, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению может затруднить исполнение судебного акта.

Законность принятого судебного акта проверена в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с определением не согласна, просит его отменить.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно гл. 8 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя. Заявление об обеспечении иска может быть подано до принятия судебного акта, которым рассматривается дело по существу.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением об обеспечении иска от 09.01.2003 г. приостановлено действие решения Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 04.10.2002 г. N 01/673Р.

В соответствии с названным решением Инспекции, с ОАО "Центральная компания финансово-промышленный группы "Драгоценности Урала" подлежит взысканию неуплаченный налог на добавленную стоимость за период с 01.07.98 г. по 30.09.2001 г. в сумме 13054250,0 руб., пени за несвоевременную уплату этого налога по состоянию на 26.02.2002 г. в сумме 11587941,88 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 250182 рубля за неуплату сумм налога на добавленную стоимость за период с 01.10.99 г. по 31.12.2000 г.

Оспаривая определение, Инспекция считает, что судом первой инстанции не было учтено следующее: вопрос о взыскании штрафа в размере 250182 рубля по решению N 01/673Р от 04.10.02 г. рассматривался арбитражным судом в другом деле N А60-26004/02-С8 по заявлению Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому г. Екатеринбурга к ОАО "ЦК ФПГ "Драгоценности Урала". Из чего следует, что приостановление действия всего решения N 01/673Р от 04.10.02 г. неправомерно.

Решением суда первой инстанции от 14.02.03 г. по делу N А60-26004/02-С8 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.03 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Изложенный довод заявителя жалобы является ошибочным, поскольку взыскание налоговых санкций является лишь частью оспариваемого решения налоговой инспекции, и решение вопроса о правомерности либо неправомерности такого взыскания в другом деле не препятствует рассмотрению по существу дела о признании недействительным ненормативного акта полностью с учетом преюдициального значения результатов рассмотрения дела N А60-26004/02-С5.

Таким образом, обжалуемое определение об обеспечении иска вынесено в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 09.01.2003 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: