Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-938/10-С4 по делу N А50-20239/2009 Суд признал незаконным отказ директора общества в предоставлении документов для аудиторской проверки, поскольку, учитывая, что объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, право участника требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует с обязанностью юридического лица предоставить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита (извлечение)

Справка

Дело N А50-20239/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Азанова П.А., судей Крюкова А.Н., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" (далее - общество "КАМАЗавтоцентр") на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу N А50-20239/2009 по иску Жданова Данила Мухтаровича к обществу "КАМАЗавтоцентр", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма МСБ-Аудит" (далее - общество "Аудиторская фирма МСБ-Аудит"), о признании незаконными действий директора общества "КАМАЗавтоцентр", об обязании общества предоставить документы для аудиторской проверки.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Жданов Д.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "КАМАЗавтоцентр" о признании незаконными действий директора общества "КАМАЗавтоцентр" Тырина В.В. в части отказа в предоставлении документов для аудиторской проверки, об обязании общества "КАМАЗавтоцентр" предоставить обществу "Аудиторская фирма МСБ-Аудит" бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки (с учетом уточнения исковые требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 02.09.2009 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Аудиторская фирма МСБ-Аудит".

Решением суда от 02.11.2009 (судья Голубцова Ю.А.) исковые требования удовлетворены. Действия директора общества "КАМАЗавтоцентр" Тырина В.В. в части отказа в предоставлении документов для аудиторской проверки признаны незаконными. На общество "КАМАЗавтоцентр" возложена обязанность предоставить обществу "Аудиторская фирма МСБ-Аудит" бухгалтерские документы для проведения аудиторской проверки.

Общество "КАМАЗавтоцентр" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции от 02.11.2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела и действующему законодательству, а также на неправильное толкование положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Заявитель полагает, что суд не указал, какими именно действиями ответчика нарушены права истца на получение информации о деятельности общества, предусмотренные ст. 8 названного Закона, а также неправомерно обязал общество "КАМАЗавтоцентр" предоставить документы! для проведения аудиторской проверки обществом "Аудиторская фирма. МСБ-Аудит" при отсутствии решения общего собрания общества "КАМАЗавтоцентр" о проведении проверки именно указанным аудитором и при подписании Ждановым Д.М. договора от 15.04.2009 N 14/007 от имени общества "КАМАЗатоцентр" без надлежащих полномочий.

Как следует из материалов дела, общество "КАМАЗавтоцентр" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми 05.04.2007.

Жданов Д.М., являющийся участником названного общества с долей в его уставном капитале в размере 1/3 (п. 1.5., 5.1. Устава общества), обратился к обществу с требованием провести аудиторскую проверку его деятельности за период с начала деятельности по 30.06.2009.

Поскольку письмом от 23.01.2009 за подписью директора общества "КАМАЗавтоцентр" Тырина В.В. в проведении такой проверки отказано с указанием на то, что вопрос о проведении аудиторской проверки решается исключительно она общем собрании участников общества, и ввиду сложного финансового положения общество не имеет возможности провести аудиторскую проверку, Жданов Д.М. от своего имени заключил с обществом "Аудиторская фирма МСБ-Аудит" договор от 15.04.2009 N 14/007 на оказание услуг по проведению аудиторской проверки.

Письмами от 15.04.2007 и от 27.04.2009 N 27/007 Ждановым Д.М. и обществом "Аудиторская фирма МСБ-Аудит" в адрес общества "КАМАЗавтоцентр" направлены заявления о предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, однако Тыриным В.В. в их предоставлении было отказано со ссылкой на то, что договор между аудитором и обществом "КАМАЗавтоцентр" не заключен (письмо от 8.05.2009 N 42/05-02).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Жданова Д.М. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 8 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В соответствии со ст. 48 названного Закона для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

По требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать указанным требованиям. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Право участника требовать проведения аудиторской проверки годовых отчетов, бухгалтерских балансов и текущих дел общества за свой счет обеспечивает его право на получение квалифицированной информации о состоянии дел общества для участия в управлении его делами, в том числе и путем использования полученной информации при участии в работе органов общества. При этом Поскольку объектом аудиторской проверки является бухгалтерская документация общества, право участника требовать проведения аудиторской проверки корреспондирует с обязанностью общества предоставить по требованию участника выбранному им аудитору документацию, необходимую для проведения аудита.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что заключение Ждановым Д.М. договора с аудитором от своего имени не противоречит положениям ст. 48 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а действия директора общества "КАМАЗавтоцентр" Тырина В.В. в части отказа от предоставления требуемых документов противоречат закону и нарушают права и законные интересы истца как участника этого общества.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь cт. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.11.2009 по делу N А50-20239/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМАЗавтоцентр" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-938/10-С4 по делу N А50-20239/2009

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Уральского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника