(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2001 г. N А60-2101/01-С5 Поскольку суду не представлены документы, свидетельствующие о налоговом и административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Решение Управления МНС РФ недействительным (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 9 января 2001 г. N А60-2101/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей при участии:
от истца представители в судебное заседание не явились. О дате, времени, месте надлежащим образом извещены.
от ответчика - Штуркина А.М., гос.налог.инспект., дов. от 27.12.01 г. N 09-11/75 Донгаузер Т.В., спец. 1 кат., дов. от 27.12.01 г. N 09-11/ 72
от 3-лиц:
Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району: Сосновской Л.Г., инспект., дов. N 3 от 09.01.02 г., Елькиной О.С., инспект., дов. N 1 от 08.01.02 г., Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району Михайловой Т.Ю., спец. 1 кат., дов. N 09-72 от 29.12.01 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области на решение от 17.08.2001 года по делу N А60-2101/01-C5 по иску предпринимателя Кондратова Е.В. к Управлению Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным решения, 3-лица на стороне ответчика - Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
Предприниматель Кондратов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области о признании недействительным ее Решения от 16.01.2001 года.
По инициативе суда к рассмотрению в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне ответчика привлечены Инспекция МНС Российской Федерации по Кировскому району г. Екатеринбурга, Инспекция МНС Российской Федерации по Железнодорожному району г. Екатеринбурга.
Решением от 17.08.2001 года исковые требования удовлетворены полностью.
Признано недействительным Решение Управления Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области от 16.01.01 года.
Истцу возвращены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 20 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Управления МНС РФ по Свердловской области, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель считает, что факт осуществления торговли непродовольственными товарами подтвержден материалами встречной проверки ОАО "Уралгипромез".
3-лица поддержали требования ответчика и просят отменить решение суда первой инстанции.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
29 мая 2000 года Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга была проведена проверка соблюдения Областного Закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" индивидуальным предпринимателем Кондратовым И. П.
В ходе проверки установлено, что предприниматель осуществлял реализацию промышленными товарами через лоток в здании "Уралгипромез" без свидетельства об уплате единого налога.
По итогам проверки составлен акт N 198 от 29.05.2000 года и протокол об административном правонарушении N 648 от 29.05.2000 года, на основании которого Руководителем Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга вынесено Постановление N 1609/6003 от 14.06.2000 года о наложении на Кондратова Евгения Владимировича административного взыскания в виде штрафа в размере 417 руб. 45 коп.
14.09.2000 года Инспекцией МНС РФ по Железнодорожному району проведена проверка своевременности представления налоговой декларации предпринимателем Кондратовым Е.В., в ходе которой установлено непредставление деклараций по единому налогу на вмененный доход за период с 24.02.2000 года по 31.03.2000 года и на 2 квартал 2000 года, а также нарушение сроков уплаты единого налога.
По итогам проверки составлен акт N 281 от 14.09.2000 года, который послужил основанием для вынесения Решения N 281 от 19.10.2000 года о привлечении Кондратова Е.В. к налоговой ответственности по п.п. 1, 2 ст. 119 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 1230 руб. и по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса РФ в виде взыскания штрафа в сумме 492 руб.
Постановление Инспекции МНС Российской Федерации по Кировскому району N 1609/6003 от 14.06.2000 года и Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Железнодорожному району N 281 от 19.10.2000 года были обжалованы истцом в Управление МНС Российской Федерации по Свердловской области.
16.01.2001 года Управление МНС Российской Федерации по Свердловской области принимает Решение об оставлении жалобы индивидуального предпринимателя Кондратова Е.В. без удовлетворения, а обжалуемые постановления признаны правомерными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 Федерального Закона РФ N 148-ФЗ от 31.07.98 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" плательщиками единого налога являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в определенных сферах, в том числе в сфере розничной торговли через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарные торговые площади.
Кондратов Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии ЖИ N 2615 от 24.0196 г.), осуществляет торгово-закупочную деятельность.
Налоговые инспекции, привлекая истца к административной и налоговой ответственности, исходили из того, что в период с 24.02.2000 года по 31.03.2000 года и во 2 квартале 2000 года он осуществлял торговлю промышленными товарами через лоток, расположенный в здании предприятия "Уралгипромез" по адресу Ленина, 60-а.
Основанием для такового вывода послужили итоги встречной проверки, проведенной в ОАО "Уралгипромез". По итогам проверки установлено, что Кондратов Е.В. подавал заявки на аренду в фойе ОАО "Уралгипромез" для торговли непродовольственными товарами на 24.02.2000 г., 29.02.2000 г., 10.03.2000 г., 24.03.2000 г., 07.04.2000 г., 14.04.2000 г, 21.04.2000 г., 28.04.2000 г., 19.05.2000 г., 26.05.2000 г. и производил оплату за аренду торгового места.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из того, что ответчиком не доказан факт осуществления предпринимателем розничной торговли. Данный вывод суда является обоснованным и соответствует материалам дела.
Документы, на которые ссылаются ответчик и 3-лица, подтверждает только факт аренды торгового места в определенные дни, тогда как факт осуществления розничной торговли ими не доказан. Кроме того, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в указанные дни истец не мог осуществлять розничную торговлю через лоток в здании ОАО "Уралгипромез". Данные документы ответчиком не опровергнуты.
Иных документов, свидетельствующих о налоговом и административном правонарушении, суду не представлено.
С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Решение Управления МНС Российской Федерации по Свердловской области недействительным.
Довод ответчика о том, что оспариваемое Решение не нарушает законных прав и интересов истца, судом отклоняется, поскольку в силу ст. 138 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов в вышестоящий налоговый орган или в суд. Оставляя жалобу предпринимателя без удовлетворения. Управление подтверждает правомерность актов налоговых инспекций, которые фактически приняты с нарушением налогового и административного законодательства, поскольку основаны на фактически неподтвержденных данных.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17.08.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
