Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 22 июня 2001 г. N А60-17719/2000-С5 Суд обоснованно признал незаконным бездействие должностных лиц Инспекции МНС, выразившегося в уклонении от возмещения из бюджета сумм НДС, поскольку был произведен возврат полученной в счет оплаты товаров суммы предоплаты в связи с отсутствием реализации товаров, следовательно, оснований для учета указанной суммы в составе облагаемого оборота не имелось (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 22 июня 2001 г. N А60-17719/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе председательствующего, судей при участии:

от истца: Палкина Е.А. - директора, выписка из протокола от 01.09.98 г.; Бурыкина А.Н. - юрисконс., дов. N 15 от 01.01.2001 г.

от ответчика: Зиновьевой И.С. - госналогинспектора, дов. N 09-04 от 27.12.2000 г.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в заседание суда не явилось.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.01.2001 г., по делу N А60-17719/2000-С5 по иску ООО "ПиК Сириус" к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, 3-е лицо: Управление МНС по Свердловской области о возврате из бюджета суммы налога.

Общество с ограниченной ответственностью "ПиК Сириус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, выразившегося в уклонении возместить из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 24762 руб. и взыскании с Инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога.

До вынесения решения истцом заявлен отказ от исковых требований в части требования о взыскании процентов, который арбитражным судом принят.

Определением от 26.12.2000 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено Управление Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области.

Решением от 19.01.2001 г. исковые требования удовлетворены. Бездействие должностных лиц налогового органа признано незаконным. В части требования о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части удовлетворения исковых требований не согласно, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение при разрешении спора Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость".

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Согласно налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 1999 г.(с учетом уточненной декларации) ООО "ПиК Сириус" предъявило к возмещению из бюджета сумму налога в размере 24762 руб., о чем было подано заявление в Инспекцию 24.03.2000 г.

По результатам рассмотрения заявления Инспекцией возмещение налога из бюджета не произведено со ссылкой на недоказанность обоснованности предъявления его к возмещению.

Как видно из расчетов по НДС за 4 квартал 1999 г., указанная сумма образовалась в результате исключения из сумм налога, полученных по реализованным товарам суммы налога в размере 43870 руб., начисленной с предоплаты. Возвращенной покупателям в связи с неполным исполнением обязательств по поставке.

Возврат произведен путем передачи векселей третьего лица, приобретенных истцом по договорам купли-продажи, расчеты по которым произведены денежными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела (дополнением N 11 от 03.12.99 г. к контракту N NEX/SIR 1/96, актами приемки-передачи векселей, договорами купли-продажи ценных бумаг, платежными поручениями).

Учитывая, что ранее полученная сумма предоплаты была учтена обществом "ПиК Сириус" в составе налогооблагаемого оборота соответствующего отчетного периода, возврат ее покупателю давал обществу право на исключение исчисленной с предоплаты суммы налога, подлежащего уплате в бюджет.

Данный вывод основан на положениях пункта 1 статьи 4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", предусматривающего учета в составе налогооблагаемого оборота и соответственно исчисление сумм налога с тех денежных средств, получение которых связано с расчетами за поставленные товары.

Поскольку в данном случае был произведен возврат полученной в счет оплаты товаров суммы предоплаты в связи с отсутствием реализации товаров, оснований для учета указанной суммы в составе облагаемого оборота не имелось.

То обстоятельство, что возврат суммы предоплаты произведен не денежными средствами, а путем передачи векселей третьего лица (частного акционерного общества "Готрам Лимитед") не лишает истца права на возмещение суммы налога. Как было выше отмечено, данный порядок расчетов не противоречит действующему гражданскому законодательству.

Доказательств отсутствия у истца права на возмещение НДС налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, отношения к существу рассматриваемого спора не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: