Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2001 г. N А60-15432/00-С5 Апелляционная жалоба по иску к Инспекции МНС РФ по г. Каменску-Уральскому о признании недействительным постановления о наложении штрафа за неприменение контрольно-кассовых машин при расчетах с населением оставлена без удовлетворения, так как факт неприменения ККМ при расчетах с населением подтвержден актом контрольной закупки, актом проверки, составленным работниками налогового органа (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 17 мая 2001 г. N А60-15432/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:

от истца - Жданова Е.В., предприн., паспорт Х1-КМ N 643572

от ответчика-Нагаевой В.Г., представ., дов. N 65 от 23.04.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Предпринимателя Жданова Е.В. на решение от 13.03.2001 г. по делу N А60-15432/00-С5, по иску предпринимателя Жданова Е.В. к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительным постановления.

Предприниматель Жданов Е.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменск-Уральскому о признании недействительным Постановления Инспекции N 646 от 12.09.2000 года, которым на истца наложен штраф за неприменение контрольно-кассовой машины при расчетах с населением в размере 4174 руб. 50 коп.

Решением от 13.03.2001 г. в удовлетворении исковых требований о признании недействительным Постановления Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Каменску-Уральскому N 646 от 12.09.2000 года отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе предпринимателя Жданова Е.В., который с решением не согласен, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая решение, заявитель считает, что штраф налоговой инспекцией наложен необоснованно, поскольку он осуществляет оптовую торговлю с юридическими лицами. В данном случае он имел право не применять контрольно-кассовую машину.

Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как факт неприменения ККМ при расчетах с населением подтвержден материалами проверки.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

31.08.2000 г. Инспекцией МНС Российской Федерации по г. КаменскуУральскому проведена проверка отдела магазина "Гастроном", расположенного по ул. К. Маркса, 59, арендованным предпринимателем Ждановым Е.В., по вопросу соблюдения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" и соблюдения правил торговли.

В ходе проверки установлено: неприменение ККМ при расчетах с населением.

По итогам проверки составлен акт N 66120527 от 31.08.2000 г., на основании которого Заместителем руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по г. Каменску-Уральскому вынесено Постановление N 646 от 13.09.2000 г. о наложении на предпринимателя Жданова Е.В. штрафа за ведение денежных расчетов с населением без применения ККМ в размере 4174 руб. 50 коп.

Рассмотрев материалы дела. заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации от 08.06.93 года N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Статьей 3 Закона предусмотрено, что требования к контрольно-кассовым машинам, включая порядок и условия их применения и регистрации, определяется Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утверждаемым Советом Министров-Правительством Российской Федерации по согласованию с Верховным Советом Российской Федерации.

Согласно п. 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 07.08.98 г. N 904) не допускаются к применению контрольно-кассовые машины, на которых отсутствует либо повреждена пломба центра технического обслуживания, отсутствуют маркировка предприятия-изготовителя или одно из средств визуального контроля.

Жданов Евгений Владимирович зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, что подтверждается свидетельством о регистрации N 211 серая КУ 99, выданным Администрацией г. Нижняя Тура 22.02.99 г. Одним из видов деятельности, осуществляемой предпринимателем, является торгово-закупочная деятельность.

Проверка соблюдения Закона РФ "О применении ККМ..." проводилась налоговой инспекцией в отделе магазина, расположенного по ул. К. Маркса, 59, арендуемым предпринимателем Ждановым Е.В.

Факт неприменения ККМ при расчетах с населением подтвержден актом контрольной закупки, актом проверки, составленным работниками налогового органа, на которого в соответствии со ст. 6 Закона Российской Федерации "О применении ККМ..." возложена обязанность осуществлять контроль за соблюдением правил использования ККМ. Данный акт подписан предпринимателем без возражений.

Статьей 7 Закона Российской Федерации "О применении ККМ..." предусмотрено, что за нарушение требований настоящего Закона и Положения по применению ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением применяются штрафные санкции.

Предприятия (предприниматели), ведущие денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовой машины, подвергаются штрафу.

Так как отсутствие пломбы является обязательным условием допуска контрольно-кассовой к применению, налоговая инспекция правомерно привлекла ответчика к ответственности за осуществление расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Размер штрафа определен налоговой инспекцией с учетом Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 12.05.98 г. N 14-П и составляет 50-кратный установленный законом размер минимальной месячной оплаты труда.

Довод ответчика о том, что он осуществляет оптовую торговлю, судом отклоняется, так как факт реализации товаров без применения ККМ населению подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.03.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: