(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня 2001 г. N А60-5337/2001-С5 Апелляционная жалоба по иску ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма о взыскании суммы штрафа за неуплату налога с продаж оставлена без удовлетворения, т.к. налоговым органом не доказано наличие налогового правонарушения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 июня
2001 г. N А60-5337/2001-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии
от истца: Сушковой С.А. по доверенности N 1 от 03.01.2001
от ответчика: Гиниатулиной Е.Г. по доверенности N 13-04-165 от 05.06.2001, Кузменко И.И. по доверенности N 13-04-166 от 05.06.2001
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма на решение от 18.04.2001 по делу N А60-5337/2001-С5 по иску Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма к ФГУП "Свердловскавтодор" о взыскании 973 руб.
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Свердловскавтодор" о взыскании с него штрафа в размере 973 руб. на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Решением от 18.04.2001 в удовлетворении исковых требований отказано.
Правильность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение, отмечая неправильное применение при разрешении спора норм Налогового кодекса РФ и постановления Конституционного Суда РФ от 30 января 2001 г. N 2-П.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Решением заместителя руководителя Инспекции МНС России по г. Верхняя Пышма N 8438 от 08.02.2001 федеральное государственное унитарное предприятие "Свердловскавтодор" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 973 руб. за неуплату налога с продаж за 1, 2, 3 кварталы 2000 г.
Ответственность, установленная пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, применяется в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Из содержания данной нормы следует, что неуплата (неполная уплата) налога должна являться следствием неправомерных действий налогоплательщика.
Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте вменяемого ответчику налогового правонарушения и его вине в силу п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ возлагается на налоговые органы.
Как видно из акта камеральной проверки от 10.01.2001, вывод о наличии налогового правонарушения сделан налоговым органом по результатам рассмотрения представленных ответчиком дополнительных налоговых деклараций по налогу с продаж за 1, 2, 3 кварталы 1999 года. Данных, свидетельствующих о проведении налоговым органом проверки сведений, содержащихся в дополнительных налоговых декларациях, в акте не содержится.
В связи с чем вывод о неправильном исчислении налога и вине ответчика носит предположительный характер, что согласно п. 6 ст. 108 Налогового кодекса РФ толкуется в пользу лица, привлекаемого к ответственности.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене не подлежит.
С учетом изложенного ссылка заявителя жалобы на неправильное применение Постановления Конституционного Суда РФ от 30.01.2001 N 2-П значения для разрешения спора по существу не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.04.2001 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
