(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2001 г. N А60-5847/01-С5 Решение по иску к Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества организации-должника оставлена без удовлетворения, поскольку Пенсионным фондом соблюден порядок взыскания недоимки за счет имущества организации-должника (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2001 г. N А60-5847/01-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:
от истца - Дрожащих М.Г., адвокат, дов. от 12.02.2001 г., Дмитриев В.А., директор, приказ N 1 от 08.07.99 г.
от ответчика - Харитонова И.К., вед. спец., дов. N Д/500 от 10.11.2000 г..
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" на решение от 07.05.2001 года по делу N А60-5847/01-С5 по иску ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" к Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Отделению Пенсионного фонда РФ по Свердловской области о признании недействительным его решения от 14.12.2000 года N 943 как ненормативного акта.
Решением от 07.05.2001 года в удовлетворении исковых требований ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" о признании недействительным Решения Отделения Пенсионного фонда РФ по Свердловской области от 14.12.2000 года N 943 отказано.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение, заявитель считает, что под актом ненормативного характера понимается документ любого наименования, подписанный руководителем налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика, который в силу ст. 137 и 138 НК РФ может быть оспорен в арбитражном суде.
Истец также ссылается на отсутствие недоимки и пени, указанной в требовании. В обоснование данного довода им представлены дополнительные расчеты от мая 2001 года за 1999 и 2000 года.
Заявитель считает, что пени подлежат пересчету согласно Указу Президента от 08.05.96 года N 685.
По поводу процедуры взыскания недоимки на имущества налогоплательщика истец ссылается на нарушение ответчиком порядка взыскания, а именно не вручение требования об уплате страховых взносов, не составление акта, на отсутствие подлинных документов. По мнению истца, решение о взыскании задолженности подписано ненадлежащим лицом.
Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, ответчик указывает на соблюдение им порядка взыскания недоимки по страховым взносам за счет имущества плательщика взносов. Сумма недоимки и пени заявлена самим плательщиком в расчетных ведомостях.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
В адрес ООО "Швейно-производственное объединение "Эспас" Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области вынесено Требование N 56 от 13.11.2000 года об уплате страховых взносов по состоянию на 01.11.2000 года, согласно которому у истца имелась недоимка по страховым взносам в общей сумме 191359 руб. и задолженность по пене в сумме 762259 руб.
14.12.2000 года Заместителем Управляющего Отделением Пенсионного фонда РФ по Свердловской области принято Решение N 943 о взыскании в принудительном порядке с ООО "ШПП "Эспас" задолженности по страховым взносам и пеням в сумме 953618 руб. за счет имущества организации-должника.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Истец просит признать недействительным Решение N 943 от 14.02.2000 года о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества организациидолжника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что данное решение является внутренним документом внебюджетного фонда и не подпадает под критерии ненормативного акта.
Однако оспариваемое Решение о взыскании недоимки на имущество налогоплательщика является властно-распорядительным документом, поскольку руководитель (его заместитель) принимает решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика (плательщика взносов), адресовано в адрес конкретного лица, подписано должностным лицом и на его основании выносится Постановление о взыскании задолженности за счет имущества организации-должника, которое направляется судебному приставу-исполнителю.
С учетом изложенного, оспариваемое решение является ненормативным актом, который согласно ст. ст. 137, 138 НК РФ может быть обжалован в судебном порядке, в связи с чем, исковые требования ООО "Швейно-производственное предприятие "Эспас" подлежат рассмотрению по существу.
Согласно ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги, сборы.
Неисполнение обязанности по уплате налога, сбора является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, сбора, предусмотренных настоящим Кодексом (ст. 45 НК Российской Федерации).
Порядок взыскания налогов за счет денежных средств и имущества налогоплательщика предусмотрен ст. ст. 46, 47 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Кодекса в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 настоящего Кодекса, внебюджетные фонды вправе обратить взыскание страховых взносов за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств плательщика взносов - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате взносов, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Пунктом 7 ст. 46 Кодекса предусмотрено, что при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах плательщика взносов, или отсутствии информации о его счетах, внебюджетные фонды вправе взыскать взносы за счет иного имущества плательщика.
Из требования по уплате страховых взносов от 13.11.2000 года N 56 следует, что по состоянию на 01.11.2000 года у истца имелась задолженность перед Пенсионным фондом по страховым взносам и пене, которая истцом не погашена, в связи с чем, Пенсионный фонд применил меры принудительного исполнения обязанности по уплате взносов.
Требование об уплате страховых взносов выставлено на основании акта камеральной проверки N 3257 от 23.10.00 года и расчетной ведомости.
Согласно расчетной ведомости истца на 01.10.2000 года, представленной в ПФР 23.10.2000 года, у него имелась задолженность по взносам в сумме 191359 рублей и по пене в сумме 746335 руб. На основании акта камеральной проверки обществу доначислена пеня за период с 01.07.2000 года по 30.09.2000 года в сумме 15924 руб.
Таким образом, на момент предъявления требования об уплате взносов у общества имелась задолженность по взносам в сумме 191359 руб. и по пене в сумме 762259 руб.
Довод истца о том, что у него отсутствовала задолженность по взносам и по пене в размере, указанном в требовании, судом отклоняется за недоказанностью. Представленные дополнительные расчетные ведомости за 1999 год и за 2000 год, судом во внимание не принимаются, поскольку они составлены в мае 2001 года и представлены ответчику после принятия решения по делу. Кроме того, истец не доказал на основании чего он уменьшил сумму доначисленных взносов за указанные периоды.
Судом отклоняется довод истца о том, что пени подлежат пересчету на основании Указа Президента от 08.05.96 года N 685, так как данный Указ к данным правоотношениям не применяется. В Указе речь идет о пересчете пени по налогам, зачисляемых в федеральный бюджет.
Требование об уплате страховых взносов было направлено в адрес общества заказным письмом, о чем свидетельствуют реестр заказных писем и квитанция N 597.
Довод истца о том, что требование должно лично вручаться руководителю предприятия, судом во внимание не принимается, так как согласно ст. 69 Налогового Кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику по месту его учета. Требование может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования. Из материалов дела следует, что требование направлено заказным письмом по адресу нахождения организации.
Кроме того, апелляционная инстанция считает, что невручение требования лично под расписку руководителю предприятию, а направление его по почте заказным письмом, не может служить безусловным основанием для признания недействительным решения о взыскании задолженности по взносам в принудительном порядке.
Апелляционной инстанцией проверен также порядок взыскания задолженности перед фондом за счет имущества плательщика взносов.
В связи с тем, что на счетах истца отсутствуют денежные средства, что подтверждается инкассовыми поручениями с отметками банка об отсутствии средств на расчетном счете, ПФР принял Решение N 943 от 14.12.2000 года о взыскании страховых взносов и пеней за счет имущества организациидолжника. Суммы взыскания соответствует сумме задолженности, указанной в требовании об уплате.
Довод истца о том, что ответчик не направил в его адрес решение о взыскании взносов, судом во внимание не принимается, поскольку Налоговым Кодексом РФ не предусмотрена обязанность фондов направлять решение о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика в его адрес.
Решение о взыскании задолженности за счет имущества организациидолжника подписано уполномоченным лицом -заместителем управляющего ОТПР по Свердловской области Жуковым В.В., о чем свидетельствует приказ и доверенность.
В ходе судебного заседания ответчиком представлены подлинные документы и надлежащим образом заверенные копии требования, акта камеральной проверки, реестра заказных писем, квитанции, решения, доверенности, приказа, которые в силу ст. 60 АПК РФ являются надлежащими доказательствами по делу.
С учетом изложенного пенсионным фондом соблюден порядок взыскания недоимки за счет имущества организации-должника.
Кроме того, обстоятельства, изложенные выше, были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2313/01-С5.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.05.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
