Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 10 июля 2001 г. N А60-5663/01-С9 Апелляционная инстанция считает, что действия истца не были направлены на реальную уплату налога в бюджет, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 10 июля 2001 г. N А60-5663/01-С9

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Маслова Е.В., дов. б/н от 19.12.2000 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Свердловский Вторцвет" на решение от 13.04.2001 г. по делу N А60-5663/01-С9 по иску ОАО "Свердловский Вторцвет" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

ОАО "Свердловский Вторцвет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц инспекции, выразившееся в отказе считать оплаченными сумму НДС в размере 86032,81 руб., в связи с чем обязать должностных лиц инспекции внести изменения в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность по уплате налога".

Решением от 13.04.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 155, 156 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Свердловский Вторцвет", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что обязанность по уплате НДС в бюджет им исполнена. В обоснование своих доводов истец ссылается на п.1.4 Положения об организации межбанковских расчетов, утвержденного Приказом ЦБ РФ от 09.07.92 г. N 14.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежным поручением от 30.10.98 г. N 11 ОАО "Свердловский Вторцвет" перечислено в бюджет 86032,81 руб. в счет уплаты задолженности по НДС.

Истец неоднократно обращался в налоговую инспекцию с просьбой включить указанный платеж в учет исполненных обязанностей по уплате налогов (письмо от 11.11.98 г. N 6628-вход., от 02.03.2000 г.).

Налоговый орган указанный платеж как исполненную обязанность по уплате НДС не зачел, включив указанную сумму в требование об уплате налогов N 2925 по состоянию на 24.11.2000 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.

Как следует из материалов дела:

Согласно договору банковского счета N 448р от 05.10.98 г. ОАО "Свердловский Вторцвет" открыло расчетный счет в ФАКБ "Инкомбанк" Екатеринбургский.

21 и 22.10.98 г. на указанный расчетный счет поступило 104000 руб. и 60000 руб. от ОАО "Металлургический холдинг", у которого счет открыт в этом же банке.

30.10.98 г. истец предъявил в банк платежное поручение N 11 о перечислении 86032,81 руб. в счет уплаты задолженности по НДС.

В связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, указанное платежное поручение помещено в картотеку к корреспондентскому счету банка - письмо Инкомбанка от 23.11.98 г. N 11/1965.

Других операций по счету истец не производил и не имел на счете иныхденежных средств.

Таким образом, на момент предъявления платежного поручения на уплату налога на пользователей автомобильных дорог N 11 от 30.10.98 г. в сумме 86032,81 руб. у ОАО "Свердловский Вторцвет" денежных средств в ОАО "КБ "Инкомбанк" не имелось, т. к. у банка на корреспондентском счете отсутствовали денежные средства, в связи с чем, операции по зачислению средств от ОАО "Металлургический холдинг" на счет истца и последующему их перечислению в бюджет не носили реального характера.

Данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20297/00-С5.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная инстанция считает, что действия истца не были направлены на реальную уплату налога в бюджет, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 13.04.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: