(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2001 г. N А60-13763/00-С5 Выводы, изложенные в справке ГНС по Свердловской области по итогам перепроверки, носят предположительный характер, тогда как в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 15 июня 2001 г. N А60-13763/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области при участии:
от истца - Палкина Е.А., директор., паспорт N 6500409105, выдан 09.12.00 г. Бердник В.Р., представ., дов. от 22.08.00 г.
от ответчика - Зиновьевой М.С., госналогинсп., дов. N 09-04 от 27.12.2000 г., 3-лицо - Скрыгина М.А., гл.госналогинспект., дов. N 09-11/ 22 от 23.01.01 г., Кухарских А.Е., спец., дов. N 09-11/6 от 04.01.01 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 29.01.2001 года по делу N А 60-13763/00-С5 по иску ООО "ПиК Сириус" к Инспекции МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, 3-е лицо Управление МНС РФ по Свердловской области об обжаловании действий должностных лиц.
ООО "ПиК Сириус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга о признании отказ руководителя Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возместить НДС в сумме П9453 руб., изложенный в письме от 10.03.99 года N 16-43, не соответствующим действующему законодательству и обязать ответчика возместить истцу НДС в сумме 119453 руб.
Определением от 23.10.2000 года по делу N А60-13763/2000-С5 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечено Управление МНС РФ Свердловской области.
Решением от 29 января 2000 года исковые требования удовлетворены полностью.
Признан незаконным отказ руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга возместить НДС в сумме 119453 руб., изложенный в письме от 10.03.99 года N 16-43.
Инспекцию МНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обязали возместить истцу НДС в сумме 119453 руб..
Истцу возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 834 руб. 90 коп.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Октябрьскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на результаты встречной проверки, которой установлено, что истец к возмещению из бюджета предъявлял НДС по возвратным отходам, стоимость которых не относится на себестоимость продукции.
Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, так как им выполнены все условия, при наличии которых возникает право на возмещение НДС. К возмещению из бюджета он ставил НДС, уплаченный поставщикам хвойных пород.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
20 октября 1998 года истец представил в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 1998 года и документы, подтверждающие экспорт товара.
В декларации были отражены обороты по реализации экспортируемой продукции и к возмещению из бюджета предъявлялась сумма налога, уплаченная поставщикам.
22.02.1999 года общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возмещении из бюджета НДС, в связи с осуществлением экспорта, в сумме 119453 руб..
10.03.99 года в письме ИМНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга истцу было отказано в возмещении НДС в сумме 119453 руб..
До настоящего времени возмещение НДС в сумме 119453 рублей ИМНС Российской Федерации по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не произведено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно п.п. "а" п.1 ст.5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары, как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемы работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров.
Таможенным кодексом Российской Федерации определено, что экспортируемые товары - это вывозимые за пределы таможенной территории Российской Федерации товары без обязательства об их ввозе на эту территорию.
Статьей 7 Закона Российской Федерации "О НДС" предусмотрено, что при реализации товаров (работ, услуг), освобожденные от налогов в соответствии с п.п. "а" п.1 ст. 5 настоящего Закона суммы налога, уплаченные поставщикам, подлежат зачету или возмещению. Данной статьей предусмотрен также порядок зачета или возмещения.
Таким образом, у налогоплательщика возникает право на возмещение или зачет налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам, при условии документального подтверждения экспорта товаров (работ, услуг) и фактической оплаты товара.
Аналогичные положения закреплены в п.21 Инструкции ГНС Российской Федерации от 11.10.95 года N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость".
В инструкции имеется также перечень документов, необходимых для подтверждения экспорта.
Согласно контракту за N LB/RH-01-97 истцом в адрес покупателя иностранной компании "Julie Lumber Ltd" была осуществлена отгрузка пиломатериалов.
20.10.1998 года обществом в налоговую инспекцию представлена налоговая декларация и документы, подтверждающие реальный экспорт товара, предусмотренные п. 21 Инструкции N 39.
Данный факт нашел отражение в акте камеральной проверки N 530К и не оспаривается самим ответчиком.
Истцом также представлены документы, свидетельствующие о зачислении выручки на счета в российском банке.
Материалами дела подтвержден факт оплаты обществом НДС поставщику хвойных пород. Данный факт не оспаривается ответчиком и 3 лицом.
Поскольку истцом выполнены все условия, предусмотренные Законом "О налоге на добавленную стоимость" для возмещения НДС по экспортным поставкам, у налогового органа не имелось оснований для отказа в возмещении НДС в сумме 119453 рублей.
Довод ответчика о том, что общество неправомерно относило на себестоимость продукции в полном объему стоимость приобретенного сырья, отпускаемого в переработку и суммы НДС по сырью предъявлялись в полном объеме к зачету (возмещению) из бюджета, без учета стоимости возвратных отходов, судом отклоняется по следующим основаниям:
Согласно п. 2 ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
В соответствии с Положением о составе затрат ..., утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 года N 552, к затратам, образующим себестоимость продукции (работ, услуг) относятся материальные затраты (за вычетом стоимости возвратных отходов). В элементе "Материальные затраты" отражается стоимость приобретаемых со стороны сырья и материалов.
Из затрат на материальные ресурсы, включаемых в себестоимость продукции, исключается стоимость возвратных отходов.
Под возвратными отходами производства понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, теплоносителей и других видов материальных ресурсов, образовавшиеся в процессе производства продукции (работ, услуг), утратившие полностью или частично потребительские качества исходного ресурса (химические или физические свойства) и в силу этого используемые с повышенными затратами (понижением выхода продукции) или вовсе не используемые по прямому назначению.
Из материалов дела следует, что истец по договорам купли-продажи приобретал хвойные породы, которые оплачивались с учетом налога на добавленную стоимость. В дальнейшем хвойные породы передавались ОАО "Лобва" для переработки с целью получения пиломатериалов, которые отправлялись на экспорт.
Таким образом, истец производство пиломатериалов не осуществлял, наличие возвратных отходов у истца не установлено. Документов, свидетельствующих о наличии возвратных отходов, суду не представлено.
Выводы, изложенные в справке ГНС по Свердловской области по итогам перепроверки ООО "Пик "Сириус", носят предположительный характер, тогда как в силу ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения, возлагается на налоговый орган.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 29.01.2001 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
