(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2001 г. N А60-12634/2000-С5 Апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив исковые требования частично, решение Инспекции МНС РФ признано недействительным в части предъявления к истцу и уплате в бюджет налога на прибыль, соответствующей суммы пени, штрафа, налога на имущество, соответствующей суммы пени, штрафа (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 30 мая 2001 г. N А60-12634/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Галиманов Э.Т., представ., дов. N 390 от 29.05.2001 г., Вуйчич О.В., представ., дов. N 391 от 29.05.2001 г.
ответчика: Фисюк В.В., гл. госналогинсп., дов. N 02-320-10 от 03.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Корпорация "КВЭСТ" на решение от 23.11.2000 г. по делу N А60-12634/2000-С5 по иску ОАО "Корпорация "КВЭСТ" к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
ОАО "Корпорация "КВЭСТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения Инспекции от 01.06.2000 г. N 84 в части предъявления к уплате в бюджет доначисленных ответчиком налога на прибыль в сумме 228135,53 руб., налога на имущество в сумме 1276 руб., начисления пени за неуплату отмеченных налогов и взыскания финансовых санкций в виде штрафа в сумме 45627,11 руб., начисленного за неуплату налога на прибыль, и штрафа в сумме 227,80 руб., начисленного за неуплату налога на имущества.
Решением от 23.11.2000 г. исковые требования удовлетворены частично.
Решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.06.2000 г. N 84 признано недействительным в части предъявления истцу к уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 139287,05 руб., соответствующей суммы пени, штрафа, начисленного за неуплату налога на прибыль в указанной сумме, налога на имущество в сумме 1225,90 руб., соответствующей суммы пени и штрафа, начисленного за неуплату налога на имущество в указанной сумме.
В остальной части в иске отказано.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Корпорация "КВЭСТ", которое с решением не согласно в части отказанных в удовлетворении исковых требований, просит его отменить, исковые требования удовлетворить полностью.
Оспаривая решение заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)... утвержденное постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, считая неправомерным выводы суда не относящиеся на себестоимость расходы в сумме 300000 руб. по хранению автотехники, суммы заемных средств в размере 84320 руб., расходы в сумме 1700 руб., за проведение экспертизы.
Материалами дела установлено:
Согласно акта проверки N 271-02 от 20.04.2000 г. Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка ОАО "Корпорация "КВЭСТ", результаты которой содержат выводы о допущенном замещении истцом себестоимости реализованной продукции (работ, услуг) в 1998-1999 г. г., выразившемся в отнесении на затраты следующих расходов: стоимости услуг ГТС по установке телефонов, использовавшихся истцом; амортизационных отчислений на износ партнеров, расходов по выплате банку комиссионного вознаграждения за проведение операций по обязательной продаже иностранной валюты, полученной за экспорт товаров, операционных расходов, связанных с исправлением записей в бухгалтерских регистрах и расходов по уплате госпошлины по арбитражному делу, приведшем к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на имущество. С учетом уточненного истцом предмета иска ответчиком доначислен для уплаты в бюджет налог на прибыль в сумме 228135,53 руб., налог на имущество в сумме 1276 руб., а также начислены пени за неуплату названных налогов, и штрафы в сумме 45627,11 руб. за неуплату налога на имущество, что подтверждается решением N 84 от 01.06.2000 г.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:
в соответствии с п. 13.25 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Правительством РФ от 26.09.97 г. N 1235 затраты по установке телефонов в организациях носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитального вложения. В связи с чем ИМНС РФ обоснованно не отнесла данный расходы в затратную часть (п. 3.2.1, 3.2.2. акта).
Согласно подп. "х" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)" в себестоимость продукции (работ, услуг) включается амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по установленным нормам.
В отношении компьютерной техники, информационных систем и систем обработки данных годовые нормы установлены Указом Президента РФ от 08.05.96 г. N 685 в размере 25%.
Учитывая изложенное, истец правомерно отнес амортизационные отчисления на себестоимость продукции.
В силу подп. "к" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)", правомерно истцом отнесены расходы по выплате банку комиссионного вознаграждения на проведение операций по обязательной продаже иностранной валюты, полученной за экспорт товаров (работ, услуг).
Обоснованно истцом уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму 370173,65 руб., т. к. из представленных суду ответчиков и данных, содержащихся в акте от 20.04.2000 г. следует, что при составлении отчета о прибылях и убытках за II кв. 1999 г. истцом допущена ошибка.
Расходы по уплате госпошлины по арбитражному делу по п. 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг)... справедливо отнесены истцом в состав внереализационных расходов уменьшающих налогооблагаемую прибыль на сумму этих расходов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправомерно Инспекцией МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга начислен налог на прибыль в сумме 119348,55 руб., соответствующая пеня, и штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 23869,71 руб. за неуплату налога на прибыль.
Недействительным следует признать решение в части недоимки по налогу на имущество в сумме 1225 руб., соответствующей части пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 245 руб. по основаниям, изложенным выше.
Довод истца о том, что расходы по хранению автотехники, реализация которой является предметом договора комиссии от 05.01.98 г. должна относится на себестоимость продукции (работ, услуг) справедливо судом первой инстанции не принят, т. к. указанные расходы производятся за счет комитента, а не за счет комиссионера-истца.
Правомерно не принят судом и довод истца об исключении из налогооблагаемой прибыли суммы 84320 руб. (заемные средства), т. к. договор комиссии от 05.01.98 г. и дополнительное соглашение подписаны разными лицами, полномочия которых истцом не подтверждены.
Обоснованно судом не принят довод истца и о том, что расходы на проведение экспертизы по организационно-технической готовности предприятия к осуществлению лицензионной деятельности по эксплуатации подъемных кранов относятся на себестоимость продукции (работ, услуг), поскольку в соответствии с п. 48 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ" утвержденного приказом МФ РФ от 26.12.94 г. N 170 стоимость нематериальных активов отражается в учете и отчетности в сумме затрат на приобретение, изготовление и расходов по их доведению до состояния, в котором они пригодны к использованию в запланированных целях.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 159, п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 23.11.2000 г. изменить.
Исковые требования удовлетворить частично. Решение Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 01.06.2000 г. N 84 признать недействительным в части предъявления к истцу и уплате в бюджет налога на прибыль в сумме 119348,55 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 23869,71 руб., налога на имущество в сумме 1225 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 245 руб.
В остальной части иска отказано.
Взыскать с ОАО "Корпорация "КВЭСТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 150 руб., в т. ч. по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворенным требованиям.
