(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 3 мая 2001 г. N А60-14590/00-С5 Поскольку протокол об административном нарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 19 Закона "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" суд первой инстанции правомерно сделал выводы о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 3 мая 2001 г. N А60-14590/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Задаля - представ., дов. N 3 от 04.09.2000 г.
ответчика: Цупак В.Ф., гл. госналогинспектор, дов. N 09-10 от 01.03.2000 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу
Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга на решение от 21.02.2001 г. по делу N А60-14590/00-С5 по иску предпринимателя Сатиш Кумара к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения.
Предприниматель Сатиш обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга от 27.06.2000 г. N 1609-18.
Решением от 21.02.2001 г. исковые требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение заявитель считает, что протокол составлен своевременно, поскольку материалы встречной проверки ООО "Опт-сервис" были получены Инспекцией только 10.05.2000 г., а также считает, что сертификаты соответствия являются фальсифицированными.
Как следует из материалов дела 19.04.2000 г. Инспекцией проведена проверка выполнения правил розничной торговли алкогольной продукцией ИП Сатиш Камара, в ходе которой выявлено административное правонарушение, а именно реализация алкогольной продукции с нарушением условий соответствующей лицензии.
Данные факты нашли отражение в акте проверки от 19.04.2000 г. и послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении N 023 от 19.06.2000 г.
По результатам рассмотрения указанного протокола и. о. руководителя Инспекции вынесено Постановление N 1609-18 от 27.06.2000 г. о наложении на предпринимателя Сатиш Кумара штрафа, предусмотренного п. 2 ст. 2 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" в 350-кратном размере МРОТ, что составило 29221,50 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 2 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" деятельность юридического лица (организации) по промышленному производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или ИП по розничной продаже алкогольной продукции, осуществляемая с нарушением условий соответствующей лицензии, если это действие (бездействие) не образует состава иного административного правонарушения, предусмотренного настоящим ФЗ влечет наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 МРОТ с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно ст. 2 ФЗ от 25.09.98 г. N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования и условия представляют собой совокупность установленных нормативными правовыми актами требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Доказательств того, что алкогольная продукция была приобретена предпринимателем у неаккредитованного поставщика, Инспекцией не представлено. Доводы изложенные Инспекцией в апелляционной жалобе документально не подтверждены. В соответствии со ст. 53 АПК РФ при рассмотрении споров о признании недействительными актов государственных органов, органов местного самоуправления обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанных актов возлагается на орган, принявший этот акт.
Согласно ст. 17 Закона РФ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" о совершении административного правонарушения, предусмотренного настоящим Законом составляется протокол. При этом в силу ст. 19 Закона он должен быть составлен немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения. Правила ст. 18 Закона не применимы, поскольку в данном случае административное расследование законом не предусмотрено.
Поскольку протокол об административном нарушении составлен с нарушением срока, установленного ст. 19 Закона, суд первой инстанции правомерно сделал выводы о невозможности использования данного документа в качестве доказательства по делу.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21.02.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
