Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2001 г. N А60-14269/2000-С5 Решение по делу о признании недействительным Решения ИМНС РФ отменено в части взыскания налога на прибыль, штрафа по налогу и пени, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение оставить без изменения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 апреля 2001 г. N А60-14269/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Теушакова И.Л., дов. N 1212/1 от 31.08.2000 г., Павловой О.В., дов. от 01.09.2000 г., Старковой Н.В., дов. от 01.09.2000 г., Губина В.Н., дов. N 1212 от 31.08.2000 г.

ответчика: Сушковой С.А., дов. N 1 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма на решение от 17.01.2001 г. по делу N А60-14269/ 2000-С5 по иску АООТ "Уралредмет" к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма о признании недействительным ненормативного акта.

АООТ "Уралредмет" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма N 240 от 25.08.2000 г. в части привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 199574 руб., в части доначисления налога на прибыль в сумме 997871 руб., пени по налогу на прибыль 113599 руб., а также в части начисления налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 34861,27 руб.

Решением от 17.01.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 240 от 25.08.2000 г. признано недействительным в части взыскания налога на прибыль в сумме 983471 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 111959 руб., штрафа по налогу на прибыль 196694 руб., а также в части взыскания налога с доходов иностранных юридических лиц в сумме 34861,27 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция МНС РФ по г. Верхняя Пышма обратилось с апелляционной жалобой на принятое решение, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие сделанных судом выводов фактическим обстоятельствам дела в части определения момента получения выручки от реализации работ по переработке давальческого сырья, в части вывода об обосновании невключения в состав налогооблагаемой прибыли стоимости сырья, не участвовавшего в производстве, а также ссылаясь на нерассмотрение по существу вопроса о правомерности сделанного истцу предложения перечислить налог на доходы иностранных юридических лиц.

Определением от 06.03.2001 г. рассмотрение дела отложено для представления дополнительных документов по делу с целью проверки обоснованности вывода налогового органа о неисполнении истцом обязанности по удержанию налога с доходов иностранных юридических лиц.

Рассмотрев материалы дела в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ, с учетом принятых к рассмотрению дополнительных доказательств по делу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Должностными лицами Инспекции МНС РФ по налогам и сборам г. Верхняя Пышма совместно с сотрудником органа налоговой полиции проведена выездная налоговая проверка АООТ "Уралредмет" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога с доходов иностранных юридических лиц, местных налогов и сборов за период с 01.01.97 г. по 31.12.99 г., о чем составлен акт N 240 от 26.07.2000 г., на основании которого заместителем руководителя Инспекции принято решение N 240 от 25.08.2000 г. о доначислении истцу налогов и привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы).

В частности, налоговым органом сделан вывод о занижении акционерным обществом налогооблагаемой прибыли в 1999 г. в связи с невключением в ее состав прибыли, полученной от реализации услуг по переработке давальческого сырья по договору N 257 от 10.10.94 г., заключенному с фирмой "Гленмор Маркетинг ЛТД" (199677 руб.), и в связи с неучетом в составе внереализационных доходов суммы положительной курсовой разницы (497605 руб.), образовавшейся по дебиторской задолженности вышеназванной иностранной фирмы (п. п. 2.1., 2.3.5. акта проверки, п. 1 решения).

При доначислении налога на прибыль по данному основанию налоговый орган исходил из того, что выручка от реализации услуг по переработке части давальческого сырья была получена АО в мае 1999 г., после изменения таможенного режима товара "Таможенный склад" на таможенный режим "Выпуск для свободного обращения".

Как установлено при рассмотрении материалов дела, между АООТ "Уралредмет" и фирмой "Гленмор Маркетинг ЛТД" был заключен договор от 10.10.94 г. N 25э, во исполнение которого АО осуществило в 1995 г. переработку 10853 тонн неорганических соединений редкоземельных металлов с получением в качестве переработки оксидов европия, иттария, самария, гадолиния.

Расчеты за оказанные услуги произведены иностранной фирмой в 1996 г. как путем перечисления денежных средств, так и путем передачи истцу в качестве погашения задолженности недосланного компенсационного товара (4661,1 кг. окиси иттария) согласно дополнительному соглашению N 4 к договору N 253 от 10.10.94 г.

Выручка от реализации услуг по переработке давальческого сырья учтена истцом в 1996 г.

При удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции исходил из правомерности действия налогоплательщика.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правильным, поскольку согласно принятой на предприятии учетной политике выручка от реализации услуг в целях налогообложения должна определяться по мере ее оплаты.

Оплата услуг, в т. ч. путем передачи имущества, произведена инофирмой в 1996 г. Следовательно, выручка от реализации услуг получена истцом в 1996 г.

Ссылка налогового органа на получение истцом дохода в 1999 г., после изменения таможенного режима "Таможенный склад" на таможенный режим "Запуск в свободное обращение" не может быть принята во внимание, поскольку изменение таможенного режима не влияет на момент определения периода, в котором была получена выручка от реализации продукции.

Ссылка на переход права собственности с момента изменения таможенного режима также отклоняется в силу положений ст. ст. 233, 224 ГК РФ, предусматривающих переход права собственности с момента передачи вещи, которой признается момент заключения договора об отчуждении вещи в случае, если вещь уже находится во владении приобретателя.

Поскольку оксид иттария на момент заключения дополнительного соглашения к договору находился во владении истца, право собственности у него возникло с момента заключения соглашения.

Поскольку в силу п. 7 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы в иностранной валюте подлежат перерасчету в рубли по курсу ЦБ РФ, действовавшему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг), выручка от реализации услуг по переработке давальческого сырья по вышеназванному контракту получена в 1996 г., оснований для доначисления курсовой разницы по курсу ЦБ РФ, действовавшему в 1999 г., в размере 497605 руб., и включая ее в состав внереализационных доходов, у налогового органа также имелось.

С учетом изложенного исковые требования в части признания неправомерным доначисления налога, штрафа, пени по указанному основанию удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

П. 2.2.4 акта проверки и п. 4 решения о привлечении к налоговой ответственности истцу вменено в качестве налогового правонарушения включение в 1999 г. в состав себестоимости продукции (работ, услуг) стоимости приобретенного сырья (оксида тулия) на сумму 3179682,4 руб., неиспользованного в производстве, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении себестоимости продукции и соответственно занижении суммы незавершенного производства.

Указанный вывод налогового органа подтверждается материалами дела и основан на действующем законодательстве.

В соответствии с Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли; утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552 п. 1, оснований для включения в себестоимость затрат в виде стоимости приобретенного сырья не имелось, поскольку оно не было использовано в производстве. Стоимость указанного сырья также не может быть отнесена в состав внереализационных расходов в качестве затрат по аннулированным производственным заказам, поскольку в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета и Инструкции к нему, утв. Приказом МФ СССР от 01.11.91 г. N 56 в составе затрат по аннулированным производственным заказам не учитывается стоимость используемых материальных ценностей.

Наличие иных затрат, связанных с расположением контракта, заключенного с ООО "Ларош-К", и аннулированием заказа, не установлено.

Согласно материалам инвентаризации незавершенного производства по состоянию на 01.01.2000 г. указанное сырье (56 кг и 34 кг оксида тулия) учтено АО в составе незавершенного производства.

До вынесения постановления по делу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части, т. е. в части признания недействительным п. 4 решения налоговой инспекции N 240 о доначислении налога на прибыль по данному основанию в размере 759680 руб., штрафа в размере 151936 руб. пени в размере 86470 руб.

Ходатайство об отказе от исковых требований рассмотрено и удовлетворено как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц с учетом требований ст. 37 АПК РФ и права истца отказаться от исковых требований при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и на основании п. 6 ст. 85 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

П. 2.3.1 акта проверки, установлено невключение истцом в состав внереализационных доходов 1999 г. суммы просроченной кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, в связи с чем сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль за 1999 г. в размере 96432 руб. (п. 8 решения).

Указанный вывод налогового органа является обоснованным и соответствует п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.98 г. N 34н, Инструкции "О порядке заполнения форм годовой бухгалтерской отчетности", утв. Приказом Минфина РФ от 12.11.96 г. N 97, согласно которым кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, учитывается в составе внереализационных доходов.

Ссылка истца на то, что действующим налоговым законодательством не предусмотрено включение в состав внереализационных доходов сумм кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, во внимание не принимается, поскольку п. 6 ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено включение в состав внереализационных доходов других доходов, непосредственно связанных с производством продукции (работ, услуг) и ее реализацией. Доходы, образуется в связи с непогашением задолженности, срок исковой давности по которой истек, являются другими доходами, непосредственно не связанными с производством продукции, которые подлежат налогообложению в силу вышеприведенной нормы Закона.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в указанной части является правильным и отмене не подлежит.

Согласно п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа налогоплательщику предложено перечислить в федеральный бюджет налог с доходов иностранных юридических лиц в сумме 4842,75 долларов США и 1422 немецких марки или 34861,27 руб.

При этом, налоговый орган исходит из невыполнения истцом установленного ст. 10 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога с выплаченных иностранным юридическим лицам доходов.

Вместе с тем, налоговым органом не учтено положение ст. 11 вышеназванного Закона, предусматривающей приоритет применения правил международного договора.

Как установлено при рассмотрении материалов дела, с учетом дополнительно представленных доказательств по делу, истцом в 1998 г. выплачивались доходы иностранным юридическим лицам: фирме Коммершиал Металз, Компании (США), фирме "Миоитцер Минх Интернациональ Транспорт ГМБХ" (Германия), имеющим постоянное местонахождение на территории указанных государств. Доказательств ведения деятельности названными иностранными фирмами на территории РФ через постоянное представительство налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах и на основании действующих международных соглашений: договора между РФ и США об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.92 г., Соглашения между РФ и ФРГ об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество от 28.05.96 г., Соглашения между СССР и Австрийской Республикой об устранении двойного налогообложения доходов и имущества от 10.04.81 г. указанные иностранные юридические лица подлежат налогообложению на территории тех государств, в которых они зарегистрированы.

В связи с изложенным решение налогового органа в части содержащегося в нем предложения налогоплательщику уплатить налоговыплаченных иностранным юридическим лицам доходов признается недействительным. Оснований для отмены решения в указанной части не имеется.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 37, 118, 157, 159, п. 6 ст. 85, ч. 3 ст. 11 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.01.2001 г. отменить в части признания недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма от 25.08.2000 г. N 240 в части взыскания налога на прибыль в сумме 759,69 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 151,94 руб. и пени в сумме 86,47 руб., производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Возместить истцу из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 183,70 руб.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: