(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 апреля 2001 г. N А60-15799/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение по делу о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ в части доначисления налога с продаж, пеней и штрафа за неполную уплату налога оставлена без удовлетворения в связи с тем, что арендная плата не подлежит включению в объект налогообложения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 2 апреля 2001 г. N А60-15799/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Родионовой Т.Ф. - предприним., паспорт XVI-АИ N 681676, Купыревой Е.Н. - ордер N 004231 от 02.04.2001 г.
ответчика: Гильметдинова В.Ю. - дов. N 3 от 03.01.2001 г., Будковой Л.С. - дов. N 15 от 06.02.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест)
Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма на решение от 07.02.2001 г. по делу N А60-15799/2000-С5 по иску предпринимателя Родионовой Т.Ф. к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма о признании недействительным ненормативного акта.
Предприниматель Родионова Т.Ф. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 294 от 25.09.2000 г. в части доначисления налога с продаж в размере 5783 руб., пеней, начисленных на эту сумму, а также в части взыскания штрафа за неполную уплату налога с продаж в размере 1156,60 руб.
Решением от 07.02.2001 г. исковые требования удовлетворены.
Решение Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма N 294 от 25.09.2000 г. признано недействительным в части доначисления налога с продаж в размере 5783 руб., а также в части начисления пеней на эту сумму и взыскания штрафа в размере 1156,60 руб. за неполную уплату налога с продаж.
Кроме того, предпринимателю Родионовой Т.Ф. возмещены из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 16,30 руб.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по г. Верхняя Пышма, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение при разрешении спора Областного закона "О налоге с продаж", ст. 38 НК РФ и несоответствие вывода суда о недоказанности осуществления расчетов наличными денежными средствами материалами дела.
ГАРАНТ:
Законом Свердловской области от 28 ноября 2001 г. N 56-ОЗ Закон Свердловской области от 27 ноября 1998 г. N 40-ОЗ "О налоге с продаж" признан утратившим силу с 1 января 2002 г.
Родионова Т.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.
Инспекцией МНС РФ по г. Верхняя Пышма проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя без образования юридического лица Родионовой Т.Ф. по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления налога с продаж за период с 01.01.99 г. по 30.06.2000 г.
По результатам проверки сделан вывод о неполной уплате налога с продаж в связи с невключением в объект налогообложения суммы дохода в виде арендной платы, полученной от сдачи имущества в аренду, в связи с чем налоговым органом доначислен к уплате налог в размере 5783 руб. При доначислении налога налоговый орган исходил из того, что сдача имущества в аренду является оказанием услуг, в связи с чем полученный от аренды доход подлежит включению в объект обложения налогом с продаж.
Апелляционная инстанция при оценке данного вывода руководствуется следующим:
Объектом налогообложения по налогу с продаж в соответствии со ст. 3 Областного закона N 40-ОЗ от 27.11.98 г. признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет.
Реализацией услуг согласно ст. 39 НК РФ признается возможное оказание услуг одним лицом другому лицу.
Под услугой для целей налогообложения в силу п. 5 ст. 38 НК РФ понимается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельностью.
По договору аренды происходит передача имущества во временное владение и пользование или во временное пользование.
Плата взимается за пользование имуществом (ст. ст. 606, 607, 614 ГК РФ), а не за передачу его в пользование. Тогда как при реализации услуги плата взимается за осуществление определенной деятельности (совершение действий). Деятельность при определенной деятельности (совершение действий). Деятельность при передаче имущества в аренду арендодателем не осуществляется.
Таким образом, передача имущества в аренду не является оказанием услуги и, следовательно, арендная плата не подлежит включению в объект налогообложения.
С учетом изложенного, довод инспекции о невключении арендной платы в перечень товаров (работ, услуг), не являющихся объектом налогообложения по налогу с продаж по ст. 3 Областного закона "О налоге с продаж" и о доказанности осуществления расчетов наличным путем, значения для разрешения спора по существу не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда 1 инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 07.02.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
