Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 4 апреля 2001 г. N А60-21328/2000-С5 Апелляционная инстанция изменила решение о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени на данную недоимку и штрафных санкций, удовлетворив исковые требования частично (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 4 апреля 2001 г. N А60-21328/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Валова В.П. - гл. спец. отд., дов. N 08-18/53 от 03.01.2001 г., Конторщикова О.В. - представ., дов. N 08-18/24559 от 06.12.99 г.

ответчика: Новиков И.В. - представ., дов. от 07.02.2001 г., Целиков А.Г. - представ., паспорт XXI-АИ N 555232 выдан 27.11.90 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) предпринимателя Целикова А.Г. на решение от 09.02.2001 г., по делу N А60-21328/ 2000-С5 по иску Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга к ЧП Целикову А.Г. о взыскании 36302,46 руб.

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП Целикову А.Г. о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход в сумме 16902 руб., пени на данную недоимку в сумме 704,06 руб. и штрафных санкций в сумме 12396,40 руб.

Истец заявил ходатайство об увеличении суммы иска на 3027,66 руб. в связи с увеличением размера пени и неуплатой налога по день рассмотрения иска.

Решением от 09.02.2001 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Целикова А.Г. взыскано в доход бюджета 20605,53 руб., в т. ч. недоимка по налогу в сумме 16092 руб., пени в сумме 2463,89 руб., штраф в сумме 1239,64 руб., в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 924, 22 руб.

В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ИП Целикова А.Г., который с решением не согласен, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права (ст. 8 Закона Свердловской области "О едином налоге на вмененный доход" от 27.11.98 г.), полагая при этом, что расчет суммы единого налога на вмененный доход должен определяться из базовой доходности 70 МРОТ по торговым местам N N 13, 73, а по торговому месту N 14 единый налог на вмененный доход платиться не должен, ввиду того, что торговля с него не осуществлялась и оно использовалось под склад.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее:

Инспекция МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, проведя выездную налоговую проверку ИП Целикова А.Г. за период с 01.01.99 г. по 31.12.99 г., за III кварталы 2000 г., сделала вывод о допущенном занижении единого налога на вмененный доход за I-IV кварталы 1999 г. и I-II кварталы 2000 г., в результате применения базовой доходности 70 МРОТ вместо 100 МРОТ по контейнерам N N 13, 73 на авторынке на Центральном стадионе, а также о неуплате налога на вмененный доход за I-IV кварталы 1999 г. и I-II кварталы 2000 г. по контейнеру N 14.

Согласно ст. 3 ФЗ N 148-ФЗ от 31.07.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и ст. 3 Областного закона N 41-ОЗ от 27.11.98 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" ИП Целиков А.Г. является плательщиком единого налога на вмененный доход, т. к. осуществляет розничную торговлю непродовольственными товарами. В соответствии с п. 3 ст. 8 вышеназванного Областного Закона от 27.11.98 г. базовая доходность для сферы розничной торговли, осуществляемой через палатки, лотки и другие места организации торговли, не имеющие стационарной торговой площади, устанавливается в размере 70 МРОТ в квартал с одного места организации торговли.

ИМНС РФ установила недоимку по уплате единого налога на вмененный доход по контейнеру N N 13, 73, применив базовую доходность в 100 МРОТ, отнеся необоснованно, по мнению суда, контейнеры к стационарной торговой площади, поскольку в соответствии с ГОСТом 51303-99 стационарную торговую сеть образуют строительные системы, имеющие замкнутый объем, прочно связанные фундаментом с зеленым участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям.

Поэтому вывод ИМНС РФ о имеющейся недоимке по налогу на вмененный доход, взыскании с этой суммы пени и штрафных санкций по торговле с контейнеров N N 13, 73 неправомерен, а исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

По мнению ИМНС РФ занижение налога на вмененный доход имело место также в результате полной неуплаты налога по торговле с контейнера N 14. Неуплату налога ответчик обосновывает тем, что контейнер N 14 использовался не как торговое место, а под склад. Однако, имеющийся в материалах дела договор от 01.01.2000 г. на аренду торгового места под контейнер N N 13, 14, 73 и протокол осмотра помещений от 22.05.2000 г. свидетельствуют об использовании контейнера не под склад, а под торговое место. Ссылка ответчика на справку директора ООО "ВК-Трейд" Бешенного А.В. от 06.02.2001 г. не принимается, т. к. арендная плата по договору от 01.01.2000 г. осуществлялась за использование места под торговлю, а не под склад.

Следовательно, ИП Целиков А.Г. обязан был, в силу ст. 3 названного ФЗ от 31.07.98 г. и ст. 3 указанного Областного закона от 27.11.98 г., платить налог на вмененный доход по торговле с контейнера N 14, исходя из базовой доходности в 70 МРОТ, аналогично торговле с контейнеров N N 13, 73, т. к. контейнер N 14 также не относится к стационарной торговой площади. Соответственно подлежащая уплате сумм единого налога по контейнеру N 14 за I-IV кварталы 1999 г. и I-II кварталы 2000 г. составила 10518 руб.

В силу ст. 11 Областного закона от 27.11.98 г. расчет по налогу предоставляется до 01.03.99 г.

Согласно п. 2 ст. 119 НК непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня. Штрафные санкции, подлежащие уплате, таким образом, составили 7012 руб., пени - 6352,19 руб.

Однако, учитывая, что правонарушение совершено ответчиком впервые, суд полагает, что сумму налоговых санкций по ст. 119 НК РФ следует снизить в три раза.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, п. 4 ч. 1 ст. 158 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 09.02.2001 г. изменить, исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ИП Целикова А.Г. в доход бюджета 19207,52 руб., в т. ч. недоимку в сумме 10518 руб., штраф в размере 2337,33 руб., пени в сумме 6352,19 руб., в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 774,74 руб.

В остальной части иска отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: