Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2001 г. N А60-18972/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконным невнесение в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность по уплате налогов" уплаты налога на прибыль оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 28 марта 2001 г. N А60-18972/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

от истца: Маслов Е.В. - дов. от 03.01.2001 г.

от ответчика: Гильманшин Н.Р. - дов. N 09-01 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ЗАО "ЛикондаМ" на решение от 29.01.2001 г. по делу N А60-18972/ 2000-С5 по иску ЗАО "Ликонда-М" к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

ЗАО "Ликонда-М" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным невнесение ответчиком в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на прибыль в сумме 838344,91 руб.

Решением от 29.01.01 г. ЗАО "Ликонда-М" отказано в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ЗАО "Ликонда-М", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель, руководствуясь правилами п. 2 ст. 46 НК РФ, считает обязанность по уплате налога исполненной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.

Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете.

Таким образом, для подтверждения надлежащего исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного денежного остатка денежных средств на уплату налогов.

При этом Постановление КС РФ от 12.10.98 г. N 24-П связывает исполнение обязанности по уплате налогов с добросовестными действиями налогоплательщика.

Как следует из материалов дела 31.03.99 г. Общество предъявило в КБ "Национальное кредитное товарищество" платежное поручение N 2 на перечисление в бюджет задолженности по налогу на прибыль на сумму 838344,91 руб.

Указанная сумма была списана с расчетного счета Общества, что подтверждается выпиской банка, однако, в бюджет не поступила в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

Обязанность Общества по уплате налога на прибыль в сумме 838344 руб. нельзя считать исполненной.

Как было указано выше, одним из условий надлежащего исполнения обязанности по уплате налога является наличие достаточного денежного остатка на расчетном счете истца.

В качестве такого доказательства, Обществом представлены договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный с ЗАО "Нижнесергинский металлургический завод", платежное поручение N 1119 от 31.03.99 г. на перечисление денежных средств на расчетный счет Общества по указанному договору.

Однако, суд считает, что зачисление денежных средств на расчетный счет Общества было формальным, а не фактическим. Поскольку в соответствии с правилами Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов кредитных организаций, утвержденным Приказом ЦБ РФ от 01.03.96 г. N 02-52, ст. ст. 845, 360 ГК РФ, при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка операции по зачислению и последующему перечислению денежных средств не могли быть исполнены.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, суд не может придти к выводу о добросовестности действий налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, Инспекция правомерно не внесла в лицевой счет истца по показателю "исполненная обязанность..." уплату налога на прибыль в сумме 838344,91 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: