(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2001 г. N А60-18787/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о взыскании штрафа на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2001 г. N А60-18787/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Снисаревская М.В. - довер. от 20.02.2001 г., Черашева В.В. дов. от 05.01.2000 г.
от ответчика: Каша М.В. - довер. от 01.12.2000 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) Инспекции МНС РФ по Верхотурскому уезду на решение от 09.01.2001 г. по делу N А60-18787/ 2000-С5 по иску Инспекции МНС РФ по Верхотурскому уезду к Верхотурскому ОВД о взыскании 15000 руб.
Инспекция МНС РФ по Верхотурскому уезду обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Верхотурского ОВД штрафа в размере 15000 руб. на основании п. 2 ст. 119 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Решением от 09.01.2001 г. исковые требования удовлетворены частично, в сумме 5000 руб., с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верхотурскому уезду, которая с решением не согласна, просит его изменить, исковые требования удовлетворить полностью, полагая, что смягчающие ответственность обстоятельства отсутствовали.
Верхотурский ОВД в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, ссылаясь на отсутствие у него обязанности по отражению в бухгалтерской учете хозяйственных операций, относящихся к деятельности другого юридического лица.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:
Верхотурскому РОВД в 1998-1999 г. г. были выписаны лесорубочные билеты N 92 от 17.12.98 г., N 9 от 19.01.99 г., N 18 от 24.02.99 г., удостоверяющие право ответчика произвести рубку древесины в выделенных ему лесоделянках.
Ответчик по договору N 2 от 21.01.99 г. передал в разработку кооперативу "Время" выделенные ему лесоделянки в счет произведенных кооперативом ремонтно-строительных работ.
В бухгалтерском учете ответчика указанные хозяйственные операции не отражены.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами и оснований ведения бухгалтерского учета.
Поскольку ответчик в нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете не был обеспечен учет объекта обложения лесными податями, содержащихся в акте проверки N 16 от 07.06.2000 г. вывод о грубом нарушении правил учета является правомерным.
То обстоятельство, что лесоделянки были переданы в разработку организации, не освобождало ответчика от обязанности отразить указанные хозяйственные операции в бухгалтерском учете.
С учетом изложенного, постановление налогового органа N 16 от 04.07.2000 г. о привлечении ответчика к ответственности, установленной п. 2 ст. 120 НК РФ, вынесено обоснованно.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ размер налоговых санкций при наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза, по сравнению с установленным размером.
Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ право установления смягчающих ответственность обстоятельств принадлежит суду.
Учет судом первой инстанции в качестве такого обстоятельства социально-значимого характера деятельности ответчика не противоречит положениям п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ.
На основании вышеизложенного решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 09.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
