(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2001 г. N А60-8541/00-С5 Апелляционная жалоба на решение об обжаловании действий должностного лица налогового органа, выразившихся в требовании уплаты недоимки по налогу на прибыль и пени, недоимки по НДС и пени, признании не подлежащим исполнению инкассового распоряжения, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 14 марта 2001 г. N А60-8541/00-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:
истца: Копылов О.В., дов. N 26 от 01.05.2000 г.
от ответчика: Винокурова Ю.А. - дов. N 21 от 04.01.2001 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 10.01.2001 г. по иску ЗАО "Ленан" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий должностного лица налогового органа.
ЗАО "Ленан" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга об обжаловании действий должностного лица налогового органа, выразившихся в требовании об уплате ЗАО "Ленан" недоимки по налогу на прибыль в сумме 12367,63 руб. и пени в сумме 26688,50 руб., недоимки по НДС в сумме 354352,02 руб. и пени в сумме 184920,16 руб. и признать не подлежащим исполнению инкассовое распоряжение N 2137 от 28.04.2000 г. и N 2138 от 28.04.2000 г.
Решением от 10.01.2001 г. исковые требования ЗАО "Ленан" удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка, в связи с чем платежное поручение исполнено не было, а также усматривает в действиях налогоплательщика признаки недобросовестности.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом, Постановление КС РФ от 12.10.98 г. N 24-П связывает исполнение обязанности по уплате налогов с добросовестными действиями налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, 14.05.99 г. Обществом заключен договор банковского счета с КБ "Грифон" г. Москва, согласно которому банк открывает Обществу по его заявлению расчетный счет.
31.05.99 г. Общество предъявило в банк платежные поручения N 1 на перечисление в бюджет задолженности и пени по НДС на сумму 360000 руб. и N 2 на перечисление в бюджет задолженности по налогу на прибыль на сумму 140000 руб. Указанные суммы были списаны с расчетного счета Общества, что подтверждается выпиской банка.
Наличие денежных средств на расчетном счете Общества подтверждается мемориальным ордером N 3 от 27.05.99 г. о зачислении на расчетный счет Общества 500000 руб. в счет погашения векселя, предъявленного к оплате, выпиской КБ "Грифон" от 27.05.99 г. по расчетному счету ЗАО "Ленан".
Реальность сделки (договор купли-продажи электротехнической стали), по которому производилось зачисление на открытый Обществом в КБ "Грифон" расчетный счет, подтверждается материалами дела, а именно накладными от 07.06.99 г. за N N 8, 9, 10, от 09.06.9 г. N 11, счет-фактурой от 09.06.99 г. N 14, актом выполненных работ, которые были исследованы в процессе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Предприятие действовало недобросовестно, не имеется.
Доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете Общества на дату перечисления суммы НДС, налога на прибыль по платежным поручениям N 1 и 2, а также на момент предъявления векселей к оплате, Инспекцией не представлено.
Кроме того, в материалах дела имеется Письмо Отдела N 1 ГУ Банка России по г. Москве, согласно которому в период с 14.05.99 г. по 03.06.99 г. на корреспондентском счете КБ "Грифон" имелись денежные средства. Картотека в банке заведена с 30.06.99 г.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об исполнении Обществом обязанности по уплате налога на прибыль и НДС следует признать правомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 10.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
