Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2001 г. N А60-19188/00-С5 Апелляционная жалоба о признании незаконным бездействия инспекции, выразившееся в невнесении в лицевой счет истца записи об исполнении обязанности по уплате НДС, уплаченной им платежным поручением и снятой ответчиком инкассовым распоряжением, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 12 марта 2001 г. N А60-19188/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Маслова А.В., представ., дов. от 03.01.2001 г.

от ответчика: Крутакова Э.С. - представ., дов. N 05/7164 от 20.12.2000 г., Плясовских Р.И., представ., дов. N 05/6597 от 28.11.2000 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" на решение от 12.01.2001 г. по делу N А60-19188/ 00-С5 по иску АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" к ИМНС РФ по г. Ревде о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа.

АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по г. Ревде о признании незаконным бездействие инспекции, выразившееся в невнесении в лицевой счет истца записи об исполнении обязанности по уплате НДС за 2 квартал 1999 г. в размере 3436999,50 руб., уплаченной им платежным поручением от 09.07.99 г. N 1 в размере 8708,13 руб. и снятой ответчиком инкассовым распоряжением от 30.06.90 г. N 5028 в размере 3428291,37 руб. в "ТрастИнвестБанке".

Решением от 12.01.2001 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе АООТ "Ревдинский завод по обработке цветных металлов", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на п. 2 ст. 45 НК РФ, Положение ЦБР от 25.11.97 г. N 5-11 "О проведении безналичных расчетов", Постановление Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 г., ст. 87 ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

По мнению истца, он представил суду документы, подтверждающие совершение платежей по уплате НДС, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств на его расчетном счете не имеется достаточных оснований.

Ответчик, возражая против доводов истца, просит решение оставить без изменения, т. к. при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, истец не мог реально исполнить свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Кроме того, ответчик считает, что инкассовое распоряжение считается исполненным с момента перечисления денежных средств в бюджет. В данном случае перечисления не было, т. к. денежные средства в бюджет не поступили.

Рассмотрев материалы дела:

30.06.99 г. на расчетный счет истца, открытый в КБ "ТрастИнвестБанке", налоговая инспекция выставила инкассовое распоряжение N 5028 на списание НДС в размере 3428291,37 руб.

Платежные поручением от 09.07.99 г. N 1 АООТ "Металлургический холдинг" (Постановлением Главы Ревдинского района от 06.05.2000 г. N 380 в устав общества внесены изменения: слова "Металлургический холдинг" заменено словами "Ревдинский завод по обработке цветных металлов") перечислено в бюджет 8708,13 руб. в счет уплаты НДС.

14.03.2000 г. ГНС РА по г. Ревде (в настоящее время ИМНС РФ по г. Ревде) в письме N 07/1009 сообщает, что денежные средства в уплату налогов списаны с расчетного счета АООТ "Металлургический холдинг" в КБ "ТрастИнвестБанке" 30.06.99 г., т. е. после выхода письма Банка России от 18.06.99 г. N 182-Т, поэтому обязанность АООТ "Металлургический холдинг" по уплате налогов не считается исполненной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.

Как следует из материалов дела:

25.06.99 г. АООТ "Металлургический холдинг" открыт расчетный счет в ИКБ "ТрастИнвестБанк" на сумму 3840000 руб., полученный от ЗАО "НСМЗ" по акту приемки-передачи N 063050 от 30.06.99 г.

Согласно мемориального ордера от 30.06.99 г. N 1 банк зачислил денежные средства по векселю на расчетный счет истца.

30.06.99 г. и 09.07.99 г. денежные средства в сумме 8708,13 руб. и 3428291,37 руб. были списаны с расчетного счета истца по инкассовому распоряжению N 5028 и платежному поручению N 1.

Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, указанные выше платежные документы не оплачены и помещены в картотеку к корреспондентскому счету КБ - письма КБ "ТрастИнвестБанк" от 01.07.99 г. N 01/167 и от 05.08.99 г. N 01/333.

Погашение векселя и списание денежных средств по инкассовому распоряжению N 5028 было произведено в один день - 30.06.99 г., когда у банка не имелось денежных средств на корреспондентском счете, о чем свидетельствует письмо самого банка от 01.07.99 г.

Согласно письма МНС РФ от 25.01.2000 г. N 05-0-06/41/24 банк с 06.07.99 г. не имел права принимать платежные поручения от своих клиентов, т. к. не имел на своих счетах достаточного остатка денежных средств.

Поскольку на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца, у банка отсутствовали денежные средства, то на его расчетный счет фактически они не поступили. Следовательно, операции по списанию средств с расчетного счета предприятия в счет уплаты налогов реально не могли быть исполнены.

Ссылка истца на Положение о проведении безналичных расчетов судом во внимание не принимается, т. к. данные положения касаются ведения бухгалтерского учета, тогда как при отсутствии денежных средств у банка, операции по зачислению средств на счета клиентов и списанию средств со счета реально произведены быть не могут.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что истец не производил других операций по счету и не имел на счете иных денежных средств.

Других доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет в ИКБ "ТрастИнвестБанк", истцом не представлено.

Истцом также не представлены суду документы, на основании которых он получил вексель "ТрастИнвестБанка". Договор на услуги по обработке и доказательства его исполнению также не представлены истцом.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 12.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: