(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2001 г. N А60-6620/00-С5 Апелляционная жалоба на решение об обжаловании действий должностных лиц ИМНС РФ, выразившихся в отказе учесть в качестве уплаченного НДС, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 февраля 2001 г. N А60-6620/00-С5
ГАРАНТ:
См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 октября 2000 г. N Ф09-1219/2000АК
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей
При участии:
от истца - Захарова Т.П., дов. N 43 от 01.12.00 г. Степанов М.Р., дов. от 12.10.00 г.
от ответчика - Донгаузер Т.В., дов. N 08-18/42 от 03.01.00 г.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга на решение от 19.12.00 г. по делу N А60-6620/00-С5 по иску ГП "Екатеринбургский электровозоремонтный завод" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга об обжаловании действий должностных лиц.
ГП "Екатеринбургский электровозоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Екатеринбурга об обжаловании действий должностных лиц, выразившихся в отказе учесть в качестве уплаченного НДС в размере 4180009 руб. 52 коп.
Решением от 19.12.00 г. исковые требования удовлетворены. Действия Инспекции признаны незаконными. Суд обязал должностных лиц ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга отразить в налоговом учете и на лицевом счете Предприятия сумму уплаченного НДС.
Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга, которая с решением не согласна, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель ссылается на недоказанность наличия достаточных денежных средств на расчетном счете Предприятия.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 23 НК РФ обязанностью налогоплательщиков является уплата законно установленных налогов.
Статьей 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
При этом, Постановление КС РФ от 12.10.98 г. N 24-П связывает исполнение обязанности по уплате налогов с добросовестными действиями налогоплательщика
Как следует из материалов дела, 09.06.99 г. Обществом заключен договор банковского счета с ИКБ "ТрастИнвестБанк", согласно которому банк открывает Обществу по его заявлению расчетный счет.
24.06.99 г. Предприятие предъявило в банк платежное поручение N 1 на перечисление в бюджет задолженности по налогу на добавленную стоимость на сумму 4180009 руб. 52 коп. Указанная сумма была списана с расчетного счета Предприятия, что подтверждается выпиской банка.
Наличие денежных средств на расчетном счете Предприятия подтверждается мемориальным ордером N 1 от 23.06.99 г. о зачислении на р/счет Предприятия 3 600 000 руб. в счет погашения векселя, предъявленного к оплате, платежными поручениями NN 98, 99 от 22.06.99 г. ООО "Чистый дом" на перечисление на счет Предприятия 580009 руб. по договорам об уступке права требования.
Реальность сделок, по которым производилось зачисление на открытый Предприятием в ИКБ "Трастинвестбанке" расчетный счет, подтверждается материалами дела, которые были исследованы в процессе рассмотрения дела как судом первой, так и судом апелляционной инстанций.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Предприятие действовало недобросовестно, не имеется.
Доказательств отсутствия денежных средств на расчетном счете Предприятия на дату перечисления суммы налога на добавленную стоимость по п/ поручению N 1, а также на момент предъявления векселей к оплате, Инспекцией не представлено.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об исполнении Предприятием обязанности по уплате НДС в сумме 4180009 руб. 52 коп. следует признать правомерными.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 19.12.00 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
