Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2001 г. N А60-15485/00-С5 Апелляционная инстанция изменила решение о признании недействительным ненормативного акта ИМНС РФ о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки, удовлетворив требования частично, признав недействительным решение в части начисления налога на прибыль, налога на приобретение автотранспортных средств, сбора на содержание милиции, штрафов и пени (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 26 февраля 2001 г. N А60-15485/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Зубарева А.Ю. - зам. дир. по прав. раб., дов. N 164 от 26.12.2000 г.

от ответчика: Котлевского П.П. - инспект., дов. N 461 от 26.02.2001 г., Давыдовой И.А. - инспект., дов. N 460 от 26.02.2001 г., Козловой Н.В. - вед. спец., дов. N 1039 от 05.06.2000 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж" на решение от 22.11.2000 г. по делу N А60-15485/00-С5 по иску ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж" к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верхнесалдинскому району о признании недействительным ненормативного акта.

ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Верхнесалдинскому району о признании недействительным ненормативного акта инспекции - решения N 192 от 25.07.2000 г. о привлечении истца к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Решением от 22.11.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 143, 155, 156 АПК РФ по апелляционной жалобе ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение, заявитель считает, что решение о привлечении его к налоговой ответственности является незаконным, поскольку вынесено по результатам повторной налоговой проверки, что является нарушением НК РФ.

По мнению истца, вывод ответчика о неправомерном использовании колледжем налоговых льгот только на том основании, что у него отсутствует лицензия, является ошибочным. В данном случае претензии налогового органа о неправомерном использовании налоговых льгот могут быть предъявлены к колледжу, если совершенные им сделки будут признаны судом недействительными на основании ст. ст. 166, 173 ГК РФ как совершенные без наличия необходимой лицензии.

Кроме того, истец считает, что решение принято неправомерно, т. к. суд не исследовал по существу налоговые нарушения, изложенные в акте проверки.

Ответчик, оспаривая доводы заявителя, просит решение оставить без изменения, т. к. порядок проведения выездной налоговой проверки им не нарушен. Проверка, назначенная в ноябре 1999 г., была приостановлена в связи с тем, что истец не представил документы, необходимые для проведения налоговой проверки. Письмом от 01.12.99 г. постановление о проведении выездной налоговой проверки было отозвано.

В связи с тем, что 1 квартал 1997 г. был объектом проверки, проведенной налоговой полицией, ответчик признает исковые требования в части сумм, начисленных за 1 квартал 1997 г. по НДС - 24437 руб., пени 10821 руб., штраф - 4887 руб., всего: 40145 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В марте - апреле 2000 г. Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Верхнесалдинскому району была проведена выездная налоговая проверка ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1997, 1998, 1999 г. г.

В ходе проверки установлено, что истец осуществлял дополнительные образовательные услуги без наличия лицензии с 06.03.97 г. По основной образовательной деятельности срок действия лицензии закончился 05.03.99 г. Кроме того, доход от иных видов деятельности, не связанных с образовательной деятельнсотью, не реинвестировались в образовательный процесс. В связи с отсутствием лицензии на образовательную деятельность и ведением предпринимательской деятельности, налоговый инспекцией доначислены:

Налог на прибыль, НДС, налог с продаж, налог на содержание ЖКХ, налог на приобретение автотранспортных средств, налог с владельцев автотранспортных средств, налог на пользователей автодорог, сбор на нужды образовательных учреждений, сбор на содержание милиции, земельный налог.

По итогам проверки составлен акт N 27 от 22.05.2000 г., на основании которого Руководителем ИМНС РФ по Верхнесалдинскому району вынесено решение N 196 от 25.07.2000 г. о привлечении ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж" к налоговой ответственности:

14761 руб. - по налогу на прибыль;

33423 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

7337 руб. - по налогу с продаж;

1169 руб. - по налогу на содержание жилфонда;

4507 руб. - по налогу на пользователей автодорог;

По п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

78593,3 руб. - по налогу на прибыль;

14674,3 руб. - по налогу с продаж;

3820,84 руб. - налогу на содержание жилфонда;

146651 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

15183,6 руб. - по налогу на пользователей автодорог;

628,45 руб. - по земельному налогу;

3977,54 руб. - по сбору на содержание милиции.

По п. 1 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

14761,06 руб. - по налогу на прибыль;

29836 руб. - по налогу на добавленную стоимость;

1169,1 руб. - по налогу на содержание жилфонда;

6065,5 руб. - по налогу с продаж;

64 руб. - по сбору на содержание милиции;

8635,06 руб. - по налогу на пользователей автодорог.

По п. 2 ст. 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме:

42447 руб. - по налогу с продаж за 1999 г.;

30984,8 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 1998 г.;

195549 руб. - по налогу на добавленную стоимость за 1999 г.;

7652,26 руб. - по налогу на содержание жилфонда за 1998 г.;

9142,3 руб. - по налогу на содержание жилфонда за 1999 г.;

1376 руб. - по налогу с владельцев автотранспортных средств за 1999 г.;

387,72 руб. - по сбору на содержание милиции за 1999 г.;

23578,8 руб. - по налогу на пользователей а/дорог за 1998 г.;

21370,76 руб. - по налогу на пользователей а/дорог за 1999 г.;

1107,79 руб. - по земельному налогу за 1999 г.;

150236,88 руб. - по налогу на прибыль за 1998 г.;

Истцу также предложено в срок, указанный в требовании, уплатить суммы неуплаченных (неполностью уплаченных) налогов (сборов):

Налога на прибыль - 392966,5 руб.;

Налога на добавленную стоимость - 733255 руб.;

Налога с продаж - 73371,59 руб.;

Налога на содержание жилфонда - 19104,2 руб.;

Налога на приобретение автотранспортных средств - 2000 руб.;

Налога с владельцев автотранспортных средств - 4410 руб.;

Налога на пользователей автодорог - 75918,2 руб.;

Сбора на нужды образования - 19887,7 руб.;

Сбора на содержание милиции - 2066,2 руб.;

Земельного налога - 3142,35 руб.

И пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 800473,48 руб.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Оспаривая Решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности, истец считает, что оно является незаконным, поскольку принято по материалам повторной проверки.

В силу ст. 87 НК РФ налоговым органом запрещается проведение повторных выездных проверок по одним и тем же налогам, подлежащим к уплате или уплаченным налогоплательщикам за уже проверенный налоговый период.

Результаты выездной налоговой проверки оформляются актом налоговой проверки, подписываемый лицами налогового органа и руководителем проверяемой организации (ст. 101 НК РФ).

Как следует из материалов дела:

29.11.99 г. руководитель ИМНС РФ по Верхнесалдинскому району принял решение N 297 о проведении выездной налоговой проверки истца, которое было отозвано 01.12.99 г. Проверка при этом не проводилась, акта не составлялось.

По решению N 303 от 03.12.99 г. о проведении выездной налоговой проверки составлена справка от 22.02.2000 г., из которой следует, что истец на многочисленные требования инспекторов о предоставлении документов, не исполнил данные требования. В связи с тем, что документы, необходимые для проведения проверки инспекции не представлены, проверка истца фактически была невыполнима.

28.02.2000 г. налоговая инспекция вновь принимает решение N 31 о проведении выездной налоговой проверки, которая состоялась, и по ее результатам был составлен акт и принято решение о привлечении истца к налоговой ответственности.

Поскольку на основании первых двух решений о проведении налоговой проверки фактически никаких действий налоговой инспекцией не проводилось, актов проверок не составлялось, довод истца о повторности проведения выездной налоговой проверки судом отклоняется.

ГОУ СПО "Верхнесалдинский автометаллургический колледж" является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования. 06.03.94 г. Комитетом РФ по металлургии, колледжу была выдана лицензия N 384 на право ведения образовательной деятельности:

по основным специальностям на 5 лет, т. е. до 05.03.99 г.;

по дополнительному платному образованию на 3 года, т. е. до 05.03.97 г.

До 11.07.2000 г. колледж осуществлял образовательную деятельность без наличия лицензии.

Согласно ст. 40 Закона РФ "Об образовании" от 10.07.92 г. образовательные учреждения независимо от их организационно-правовых форм в части непредпринимательской деятельности, предусмотренной уставом этих образовательных учреждений, освобождаются от уплаты всех видов налогов, в т. ч. платы за землю.

П. 6 ст. 33 Закона предусмотрено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

Поскольку по дополнительному образованию срок действия лицензии закончился 05.03.97 г., то с 06.03.97 г. данная деятельность подлежит налогообложению в общеустановленном порядке. По основным специальностям срок действия лицензии закончился 05.03.99 г., следовательно, с 06.03.99 г. у истца отсутствуют льготы по налогам, предусмотренные Законом РФ "Об образовании".

В соответствии со ст. 47 Закона "Об образовании" образовательное учреждение вправе вести предпринимательскую деятельность, предусмотренную его уставом. Данная деятельность относится к предпринимательской лишь в той части, в которой получаемый от этой деятельности доход не реинвестируется непосредственно в данное образовательное учреждение и (или) на непосредственные нужды обеспечения, развития и совершенствования образовательного процесса (в т. ч. на заработную плату) в данном образовательном учреждении.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено, что доход от деятельности, не связанной с образовательным процессом, не реинвестировался в данное образовательное учреждение. Данное обстоятельство нашло отражение в акте проверки (п. 2.7.2) и в приложениях к акту N 40-42, где указаны расходы ВСАМК, произведенные в 1997-1999 г. г., не являющиеся реинвестированием в образовательный процесс.

Истец не представил доказательств, опровергающих выводы налогового органа об отсутствии реинвестирования в образовательный процесс. Из представленных колледжем в судебное заседание документов не следует, что доход от предпринимательской деятельности направлялся на нужды образовательного процесса.

С учетом изложенного, налоговой инспекцией правомерно сделан вывод о том, что в части предпринимательской деятельности, доходы колледжа подлежат налогообложению в общем порядке.

Рассмотрев материалы дела, апелляционная инстанция установила:

Налоговой инспекцией доначислен налог на прибыль за 1997-1999 г. г. с доходов от внебюджетной деятельности не реинвестированных в образовательный процесс.

Согласно ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налога является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Из материалов проверки следует, что налоговая инспекция при начислении налога на прибыль учла только выручку от реализации товаров, работ, услуг. Расходы по данным операциям учтены не были.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что в отношении расходов от предпринимательской деятельности колледжем не была составлена смета расходов, в связи с чем данные расходы не были приняты при расчете налога на прибыль.

Данный вывод инспекции является неправомерным, поскольку противоречит Закону РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и Инструкции N 48 от 20.08.98 г. "О порядке исчиления и уплаты в бюджет налога на прибыль бюджетными организациями".

Поскольку при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией не учтены расходы, апелляционная инстанция считает, что ответчик не доказал реальный размер заниженной налогооблагаемой базы для исчисления налога на прибыль.

На основании изложенного, налоговой инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 392966,5 руб. Поскольку размер штрафов, налагаемых по НК РФ зависит от размера доначисленного налога, инспекцией также не правомерно предъявлены ко взысканию штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 14761 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 78593,3 руб., штраф по п. 1 ст. 119 НК РФ в сумме 14761,06 руб., штраф по п. 2 ст. 119 за 1998 г. в сумме 150236,88 руб.

В отношении налога на добавленную стоимость установлено:

Согласно Закону РФ "О НДС" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Ст. 7 Закона определен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога, подлежащая внесению в бюджет определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При определении суммы НДС, инспекцией учтен только налог с реализации. НДС, уплаченный поставщикам, налоговой инспекцией не проверялся при исчилении налога не учитывался, что противоречит Закону "О НДС".

Доводы ответчика о том, что данный налог отнесен истцом на издержки производства и обращения, судом отклоняется, поскольку НДС, уплаченный поставщикам, относится на издержки производства и обращения только по льготируемой продукции (работам, услугам). В данном случае налог доначислен с реализации, не связанной с основой образовательной деятельностью колледжа, а также с дополнительных образовательных услуг после окончания лицензии.

Поскольку данные виды деятельности не являются льготируемыми, исчисление налога необходимо производить в общем порядке.

Таким образом, ответчиком не доказан фактический размер заниженного НДС, в связи с чем им неправомерно доначислен налог в сумме 733255 руб., и штрафы, которые определены от суммы налога, в т. ч.:

штраф по п. 3 ст. 120 НК РФ в сумме 33423 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 146651 руб., штраф по п. 1 ст. 119 в сумме 29836 руб., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1999 г. в сумме 195549 руб., штраф по п. 2 ст. 119 за 1998 г. в сумме 30984,8 руб.

По итогам проверки налоговой инспекцией доначислен налог с продаж:

До 05.03.99 г. налог исчислен с услуг дополнительного образования, по которым отсутствовала лицензия с 05.03.97 г. и соответственно не имелось льгот по налогообложению. С 06.03.99 г. налог исчислен со всех образовательных услуг, т. к. срок лицензии истек, и лицензия не была продлена. Также налог доначислен с услуг не связанных с образовательной деятельностью колледжа, поскольку доход от них не реинвестировался в образовательный процесс.

Поскольку льготы по налогам образовательным учреждениям предоставляются только при наличии лицензии не была продлена и реинвестировании дохода от иной деятельности в образовательный процесс, вывод ответчика о занижении налога с продаж является правомерным. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Налог на содержание ЖКХ доначислен налоговой инспекцией только с выручки от услуг, не связанных с образовательной деятельностью. Поскольку доход от данной деятельности не реинвестирован в образовательный процесс, вывод налоговой инспекцией о занижении налога на содержание ЖКХ является правомерным. Исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

30.05.97 г. по договору купли-продажи колледжем был приобретен автобус. Инспекцией был доначислен налог на приобретение автотранспортных средств в размере 2000 руб. от стоимости данного автобуса.

Поскольку в 1997 г. у истца была лицензия на основную образовательную деятельность и налоговой инспекцией не доказано, что данный автобус использовался в иных, не образовательных целях, доначисление налога в сумме 2000 руб. произведено ответчиком неправомерно.

Налоговой инспекцией доначислен налог с владельцев автотранспортных средств. Основанием для начисления явилось неправомерное применение льготы. Однако данный вывод инспекции является ошибочным. До 05.03.99 г. у колледжа была лицензия по основной образовательной деятельности, в связи с чем колледж был освобожден от всех налогов. Налоговой инспекцией не доказан факт использования автотранспортных средств в предпринимательских целях. Поскольку до 05.03.99 г. истец имел льготу по налогам, доначисление налога с владельцев автотранспортных средств до 05.03.99 г. произведено налоговой инспекцией неправомерно. После окончания действия лицензии - 05.03.99 г. у колледжа льгот по налогам не имеется, следовательно, с 05.03.99 г. налог доначислен правомерно.

На основании изложенного ответчиком неправомерно доначислен налог с владельцев автотранспортных средств в сумме 1770 руб. за 1997-1998 г. г., штраф по п. 2 ст. 119 НК РФ за 1999 г. в сумме 1376 руб.

Налог на пользователей автодорог начислен инспекцией только с выручки от услуг, не связанных с образовательной деятельностью.

Поскольку доход от иной деятельности не реинвестирован в образовательный процесс, вывод инспекции о занижении налога на пользователей автодорог является правомерным. В данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Сбор на нужды образовательных учреждений доначислен с оплаты труда, относящейся к предпринимательской деятельности колледжа. Поскольку доход от деятельности, не связанной с образовательным процессом, не реинвестирован в образовательный процесс, вывод о занижении сбора на нужды образовательных учреждений, является правомерным. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

Основанием для начисления сбора на содеражние милиции послужил тот факт, что колледж исчисление сбора производил не со всей среднесписочной численности работников колледжа. Однако до 05.03.99 г. у колледжа имелась лицензия на образовательную деятельность, в связи с чем он освобожден от всех налогов и доначисление сбора на содержание милиции до 05.03.99 г. произведено ответчиком неправомерно. С марта 1999 г. сбор подлежал начислению, поскольку лицензии на образовательную деятельность у колледжа не имелось.

На основании изложенного, налоговой инспекцией неправомерно доначислен сбор в сумме 1432,59 руб. за 1997 г., 1998 г., 1 квартал 1999 г., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 286,52 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 387,72 руб.

Земельный налог доначислен налоговой инспекцией только с земельных участков, сдаваемых колледжем в аренду. Поскольку доход от аренды не реинвестирован в образовательный процесс, вывод инспекции о занижении налога является правомерным. Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 157, п. 1 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.11.2000 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение N 196 от 25.07.2000 г. в части начисления налога на прибыль в сумме 392966,5 руб., соответствующей части пени и штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 78593,3 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 14761,06 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 733255 руб., соответствующей части пени, штрафов по п. 3 ст. 120 НК РФ в размере 33423 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 146651 руб., по п. 1 ст. 119 НК РФ в размере 29836 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 226533,8 руб., налога на приобретение автотранспортных средств в сумме 2000 руб., соответствующей части пени, налога с владельцев автотранспортных средств в сумме 1770 руб., соответствующей части пени, штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 1376, руб., сбора на содержание милиции в сумме 1432,59 руб., соответствующей части пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 286,52 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 387,72 руб. за 1999 г.

В остальной части иска отказать.