Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2 февраля 2001 г. N А60-17630/2000-С4 Апелляционная жалоба на решение об обязании исполнить обязательство по поставке мяса - говядина в полутушах и четвертинах 1 категории глубокой заморозки, взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору поставки, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 2
февраля 2001 г. N А60-17630/2000-С4

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Байрак А.И. - представ., дов. N 4 от 25.01.2001 г.

от ответчика: Смирнов Г.А. - представ., дов. от 28.12.2000 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2000 г. по иску ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" к ПК "Богдановичский мясокомбинат" о присуждении исполнения обязательства в натуре и взыскании 70875,75 руб. неустойки по делу А60-17630/2000-С4.

Истец - ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением об обязании ответчика - ПК "Богдановичский мясокомбинат" исполнить обязательство по поставке 1-ой категории глубокой заморозки по цене 30 руб. за кг (включая НДС) и взыскать с неустойку в размере 70875,75 руб. за неисполнение обязательства по договору за период с 01.06.2000 г. по 20.10.2000 г. согласно п. 5.1 договора поставки N 362-К от 28.04.2000 г.

Истец в порядке ст. 37 АПК РФ заявил об увеличении размера требований по пени на 16970,25 руб. с 21.10.2000 г. по 23.11.2000 г., затем об уменьшении размера требований, по пени до суммы 49912,50 руб.

Решением от 27.11.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано, ввиду прекращения у ответчика обязанности по поставке, в связи с истечением срока поставки, определенного в договоре.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со ст. ст. 146, 153 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский", который с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на то, что исковые требования предъявлены именно как ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и основываются на ст. 396 ГК РФ и п. 5.1 и п. 5.4 договора.

Ответчик, решение суда считает законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Основанием предъявленных требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке продукции - говядины в полутушках и четвертинах 1-ой категории глубокой заморозки по цене 30 руб. за кг (включая НДС), в соответствии с условиями договора поставки N 362-К, заключенного сторонами 28.04.2000 г.

По условиям договора (п. 1.1 договора) поставщик обязуется поставить покупателю мясо говядина, производства ГОСТ 779-55 в количестве 40 тонн, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. Срок поставки до 31.05.2000 г. (п. 1.2 договора).

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, ответчик поставил в адрес истца товар в установленный договором срок в количестве 20035 кг., т. к. частично, что подтверждается накладными N 1415 от 11.05.2000 г., N 1381 от 10.05.2000 г. и приемными актами N 214 и N 217.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата товара производится в течение 5-ти банковских дней с даты подписания акта приемки на складе покупателя.

Как пояснил ответчик, поставленный товар был оплачен истцом в срок до 31.05.2000 г.

При таких обстоятельствах, после указанной даты обязательства сторон по договору прекратились, требование истца об исполнении обязательства в натуре и соответственно о взыскании с ответчика договорной неустойки по п. 5.1 договора за просрочку поставки не может быть удовлетворено, ввиду следующего:

П. 1.4 договора стороны установили срок его действия с момента подписания до окончания расчетов. Согласно ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исходя из вышеназванного пункта договора, установить срок его действия, применительно к порядку, предусмотренному ст. 190 ГК РФ, не представляется возможным. "Окончание расчетов" не может являться событием, которое должно неизбежно наступить, поскольку зависит от воли и действия одной из сторон в договоре. Таким образом, срок действия в спорном договоре не определен.

В силу п. 3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Как было свыше выше, в договоре N 362-К срок его действия, а следовательно и окончание срока действия договора не определены.

Между тем, п. 1.2 и п. 3.2 договора позволяют определить сроки исполнения и окончания исполнения сторонами обязательств. Для покупателя: срок оплаты - 5 банковских дней, с даты подписания акта приемки (п. 3.2 договора). При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ спорный договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, в данном случае согласно п. 1.2 и п. 3.2 договора.

Ссылка истца на ст. 511 ГК РФ и обязанность поставщика восполнить недопоставленное количество товаров, судом отклоняется, поскольку из вышеназванной нормы права следует, что в случае недопоставки товаров в отдельном периоде поставки, поставщик обязан исполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Договором N 362-К периоды поставки не установлены. Срок действия договора определен моментом окончания исполнения сторонами обязательства, в частности сроком поставки - до 31.05.2000 г. После указанного срока обязанность для поставщика восполнить недопоставленный товар не возникает. Последствия недопоставки предусмотрены ст. 520 ГК РФ.

Не может быть удовлетворено требование истца о взыскании неустойки по п. 5.1 договора за просрочку поставки товара, поскольку после 31.05.2000 г. обязательства сторон по договору прекращены, следовательно истец не вправе требовать взыскания с ответчика договорной неустойки.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.11.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: