(1).jpg)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23 февраля 2001 г. N А60-14174/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании недействительным акта выездной налоговой проверки, решения о привлечении фирмы к налоговой ответственности и требования об уплате налогов, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 23 февраля 2001 г. N А60-14174/2000-С5
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей
При участии:
от истца - Хохлявина С.А., представ., дов. от 14.12.99 г., Розенталь О.М., представ., дов. от 14.12.99 г., Лобовой С.Я., представ., от 14.12.99 г., Кардашиной Л.Ф., предс. ликв. комис. проток. N 15 от 06.10.99 г.
от ответчика - Олефир О.Н., ст.инспек., дов. N 02/132 от 29.01.2001 г. Калиновской О.В., гл.госналогинс., дов. N 02-12/267 от 22.02.01 г. Ремневой Л.Ю., госналогинс., дов. N 02-12/266 от 22.02.01 г..
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на решение от 18.12.2000 года N А 60-14174/2000-С5 по иску ООО "Научно-производственная фирма "Лико" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным ненормативного акта.
ООО "Научно-производственная фирма "Лико" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным акта выездной налоговой проверки N 50 от 29.02.2000 года, решения N 02/287АР от 28.04.2000 года о привлечении фирмы "Лико" к налоговой ответственности и требования об уплате налогов N 02/ 287 АР от 05.05.2000 г..
Решением от 18.12.2000 года исковые требования удовлетворены частично.
Признано недействительным Решение Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга N 02/287 АР от 28.04.2000 года.
В отношении требования о признании недействительными акта выездной налоговой проверки N 50 от 29.02.2000 года и требования об уплате налогов N 02/287АР от 05.05.2000 года, вынесенные Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, производство по делу прекращено.
ООО "НПФ "Лико" возмещено из федерального бюджета 834 руб. 90 коп.расходов по уплате госпошлины.
Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке статей 146, 153, 155 Арбитражного процессуального кодекса РФ по апелляционной жалобе Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга, которая с решением в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Оспаривая решение, заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта наличия налогового правонарушения, не соответствует обстоятельствам дела. Таблицу N 1 необходимо рассматривать в совокупности с таблицей N 2. На основании сопоставления данных в указанных таблицах устанавливаются отклонения в уплате НДС, доначисление и излишне начисленные.
Кроме того, ответчик представил в судебное заседание платежные документы, которые, по его мнению, подтверждают факты сделок, полученные в банке после вынесения решения.
Истец, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку в силу п. п. "у" п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" он правомерно пользовался льготой по производству и реализации изделий медицинского назначения, в том числе и по реализации комплектующих и материалов.
По мнению истца, материалы проверки содержат противоречивые данные. В таблицах к акту, содержатся разные цифры, из которых невозможно сделать вывод о реально заниженном объекте налогообложении.
В ходе судебного заседания апелляционной инстанцией установлено:
В ноябре 1999 года - январе 2000 года Инспекцией МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга была проведена выездная налоговая проверка ООО "Научно-производственная фирма "Лико" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период за 1 кв. 1996 г. по 1 пол. 1999.
В ходе проверки установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.
По итогам проверки составлен акт N 50 от 29.02.2000 года, на основании которого Заместителем Руководителя Инспекции МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга принято Решение N 02/287АР от 28.04.2000 года о привлечении ООО "Научно-производственная фирма "Лико" к налоговой ответственности
по п. 1 ст. 122 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа:
По налогу на прибыль в сумме 15510, 83 руб.,
По налогу на добавленную стоимость в сумме 35224 руб.;
По п. 3 ст. 120 НК Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 15000 рублей.
Истцу предложено в срок, установленный в требовании перечислить суммы неуплаченных налогов:
Налог на прибыль - в сумме 81899, 05 руб.,
НДС - в сумме 365720, 16 руб., а также пени:
По налогу на прибыль в сумме 34330, 01 руб.,
По НДС в сумме 323605, 47 руб.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с Законом Российской Федерации от 06.12.91 года N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.
Статьей 7 Закона предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Объектом обложения по налогу на прибыль является валовая прибыль предприятия, которая представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), уменьшенных на сумму расходов по этим операциям (Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций").
Согласно п. "у" ст. 5 Закона "О налоге на добавленную стоимость" от налога на добавленную стоимость освобождаются платные медицинские услуги для населения, лекарственные средства, изделия медицинского назначения, протезно-ортопедические изделия и медицинская техника, а также путевки в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и т.д..
В материалах дела имеются лицензии, согласно которым истец осуществляет изготовление медицинской техники, разрешенной Минздравом России к применению в медицинской практике:
Комплексы водоочистительные медицинские КВМ-0, 005; КВМ-0, 035; КВМ-0, 200 "Лико".
Кроме производства истец осуществляет реализацию и техническое обслуживание комплексов водоочистительных медицинских.
В ходе проверки было установлено, что общество не включало в объект налогообложения по НДС обороты по реализации материалов (нитрит бора, сорбент, смола и т.д.), комплектующих (корпус, фильтры, насосы и др.), а также обороты по реализации услуг по техническому обслуживанию установок по очистке воды.
Налоговая инспекция, доначисляя НДС, считает, что льгота у предприятия имеется только в части производства и реализации непосредственно самих водоочистительных установок, в части реализации материалов, комплектующих и работ по обслуживанию льготы у предприятия не имеется.
Данный вывод налоговой инспекции является ошибочным по следующим основаниям:
Согласно технических условия (ТУ-9450-005-12295319-98) водоочистительное оборудование представляет собой комплекс, предназначенный для комбинированной очистки питьевой воды с целью получения воды, отвечающей требованиям ФС 42-2619-89 "Вода очищенная" и предназначенной для использования в аптеках и других медицинских учреждениях.
В процессе эксплуатации комплексов необходимо производить периодическую замену или регенерацию отдельных фильтрующих элементов при выработке их ресурса работы (п. 5.2. условий).
Таким образом, данное оборудование представляет собой механизм со сменными элементами. Особенность данных материалов состоит в том, что они являются составной частью (рабочими телами) установки, имеют функциональное значение, без которых работа водоочистительного оборудования невозможна.
На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что льгота, предусмотренная п. "у" ст. 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" распространяется также на реализацию материалов водоочистительных установок.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что Инспекция МНС Российской Федерации по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не доказала наличия налогового правонарушения при исчислении НДС и налога на прибыль и размера этого нарушения.
Данный вывод суда является обоснованным, поскольку из акта проверки и таблицы N 1 следует, что расчет НДС за реализуемую продукцию был произведен на основании договоров, счетов, счетов-фактур.
Согласно учетной политике, предприятие определяет выручку от реализации продукции для целей налогообложения по оплате, то есть в момент поступления денежных средств в кассу предприятия или на его расчетный счет.
В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что платежные поручения при проведении выездной налоговой проверке не проверялись.
Поскольку платежные поручения, свидетельствующие о реальном получении предприятием выручки от реализации товаров, работ, услуг, не были объектом исследования в ходе проверки, и получены ответчиком после вынесения решения по делу, апелляционная инстанция не может принять их во внимание.
Ответчиком так же не представлены документы, свидетельствующие о поступлении выручки в кассу предприятия и документы о зачете взаимных требований.
В акте проверки и приложениях к акту отсутствуют сведения о том, что при исчислении выручки предприятия налоговой инспекцией исследовались данные о поступлении выручки в кассу и документы о проведении взаимозачетов.
На основании изложенного, ответчик не доказал реальный размер налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал Решение налогового органа в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, пени, а также взыскания штрафов недействительным.
В остальной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным, сторонами не оспаривается.
Руководствуясь ст. ст. 157, 159 Арбитражного процессуального кодекса, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 18.12.2000 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
