Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2001 г. N А60-C5-21620/2000 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконными действий должностных лиц инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в проведении процедуры принудительного взыскания налога и пени, оставлена без удовлетворения (извлечение)
Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 19 февраля 2001 г. N А60-C5-21620/2000
Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области в составе: председательствующего, судей
При участии:
от ответчика: Рыбалко О.В. - по дов. N 18-10/83 от 15.01.2001 г.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился.
Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест) ОАО "Уралтеплоизоляция" на определение от 12.01.2001г. о возвращении искового заявления ОАО "Уралтеплоизоляция" к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц налогового органа.
ОАО "Уралтеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о признании незаконными действий должностных лиц инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выразившихся в проведении процедуры принудительного взыскания налога и пени в размере 1657736 рублей. Одновременно истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения по делу.
Определением от 12.01.2001 г. исковое заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из неподтверждения истцом отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты госпошлины.
ОАО "Уралтеплоизоляция" обратилось с апелляционной жалобой на принятое определение, в которой просит определение отменить, дело передать на рассмотрение суда первой инстанции.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что жалоба, поданная на действия (бездействие) должностных лиц налогового органа, оплате госпошлиной не подлежит.
Проверив законность и обоснованность принятого определения в порядке статей 146, 153, 155, 160 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, при этом исходит из следующего:
В соответствии с п. 2 ст. 138 Налогового кодекса РФ судебное обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц организациями и индивидуальными предпринимателями производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковые заявления оплачиваются государственной пошлиной.
Таким образом, ОАО "Уралтеплоизоляция", обжалуя действия должностных лиц Инспекции МНС РФ по Верх-Исетскому району, обращается в суд с исковым заявлением, которое должно быть оплачено госпошлиной.
В соответствии с п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" арбитражный суд может отсрочить, рассрочить уплату госпошлины или уменьшить ее размер, с учетом имущественного положения стороны.
Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" к документам, устанавливающим имущественное положение заявителя, относятся подтвержденные банками данные об отсутствии на соответствующем счете денежных средств в размере, необходимом для уплаты госпошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам.
Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих, что имущественное положение заявителя не позволяет ему уплатить госпошлину в установленном размере, не представлено.
Так, справка о состоянии расчетного счета 40702810767500100136 Губкинского филиала ОАО "Уралтеплоизоляция" надлежащим образом банком не подтверждена (отсутствует подпись руководителя или заместителя руководителя банка, круглая печать банка). Кроме того, содержащиеся в справке (исх. N 10 от 09.12.2000 г.) реквизиты Тюменского банка СБ РФ (БИК 047102651) не соответствуют реквизитам, указанным в перечне налогового органа (БИК 047188633). В справке СКБ-Банка (N К42/2322 от 19.12.2000 г.) нет данных о наличии задолженности по исполнительным листам и платежным документам.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем отсутствия у него возможности уплатить госпошлину по иску является обоснованным.
В связи с изложенным апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ходатайство истца об отложении рассмотрения дела отклоняется, поскольку неявка его представителя в силу ст. 120 АПК РФ не является обязательным основанием для отложения рассмотрения дела.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 157, 159, 160 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 12.01.2001 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исковые материалы возвратить заявителю.