Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2001 г. N А60-18969/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконным невнесения ИМНС РФ в лицевой счет общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплаты налога на имущество в областной бюджет со счета по платежному поручению и об обязании ИМНС РФ внести вышеуказанный платеж в лицевой счет общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов", оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 21 февраля 2001 г. N А60-18969/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Маслова Е.В., представ., дов. от 19.12.2000 г.

от ответчика: Суфиярова И.М., представ., дов. N 09-03 от 03.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Свердловский Вторцветмет" на решение от 21.12.2000 г. по делу А60-18969/00-С5 по иску ОАО "Свердловский Вторцветмет" к ИМНС РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании незаконным невнесение ИМНС РФ в лицевой счет общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на имущество в областной бюджет со счета в филиале "Екатеринбургский" ОАО АК "Инкомбанк" по платежному поручению 14 от 30.10.98 г. на сумму 23309,04 руб. и об обязании ИМНС РФ внести вышеуказанный платеж в лицевой счет общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов".

Решением от 21.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным бездействия должностных лиц налогового органа в части невнесения в лицевой счет Общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на имущество в областной бюджет по платежному поручению N 14 от 30.10.98 г. на сумму 23309,04 руб. и об обязании ИМНС РФ по налогам и сборам по Кировскому району г. Екатеринбурга внести вышеуказанный платеж в лицевой счет истца по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Свердловский Вторцветмет", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель считает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значения для дела. В материалах дела отсутствуют выписки по лицевому счету налогоплательщика запись по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов".

Ответчик, возражая против доводов заявителя, просит решение оставить без изменения, поскольку истец не доказал, что между сторонами существует спор и налоговая инспекция не приняла платеж по платежному поручению N 14, как исполненную обязанность по налогу на имущество.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

30.10.98 г. ОАО "Свердловский Вторцветмет" перечислило в областной бюджет 23309,04 руб. задолженность по налогу на имущество.

Истец считает, что данный платеж не учтен налоговой инспекцией в качестве исполненной обязанности по уплате налога.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется по следующим основаниям:

Согласно ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействия их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействия нарушают их права.

Истец оспаривает бездействие должностных лиц Инспекции в части не внесения в лицевой счет общества по показателю "Исполненная обязанность по уплате налогов" уплату налога на имущество.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что общество не доказало наличие обстоятельств, указанных в исковом заявлении, а именно наличие спора по вопросу уплаты налога на имущество по платежному поручению N 14 от 30.10.98 г.

Данный вывод суда является обоснованным, т. к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налоговая инспекция совершила какие либо действия или бездействия, нарушающие права общества.

Из представленных в апелляционную инстанцию писем от 02.03.2000 г. и от ноября 1998 г., инкассового распоряжения N 14850 от 05.10.98 г. следует, что и октябрь 1998 г. недоимка по налогу на имущество в областной бюджет у истца отсутствует, в связи с тем, что инкассовое поручение N 14850 от 05.10.98 г. исполнено банком и денежные средства в уплату налога на имущество, списаны со счета истца в бесспорном порядке.

Поскольку недоимка по налогу на имущество погашена, то и в лицевых счетах требований истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 21.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: