Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 8 февраля 2001 г. N А60-12654/2000-С5 Апелляционная инстанция изменила решение о признании недействительным решения ИМНС в части доначисления НДС, пени за несвоевременную уплату налога, взыскания штрафа и пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС, постановив: решение изменить, исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным решение ИМНС РФ по г. Верхняя Пышма в части доначисления НДС, начисления пени за несвоевременную уплату декадных платежей, в остальной части иска отказать (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 8 февраля 2001 г. N А60-12654/2000-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области, при участии:

истца: Брызгалина В.В., представ., дов. от 04.12.2000 г., Новикова О.А., представ., дов. от 08.02.2001 г., Сартаковой Л.А. - директор по прав. работе, дов. от 15.03.99 г., Панфиловой В.Е. - представ., дов. от 04.12.2000 г.

от ответчика: Сушковой С.А. - представ., дов. N 1 от 03.01.2001 г., Мухаева Н.М. - ст. госналогинсп., дов. N 52 от 22.11.2000 г.

Рассмотрела в заседании апелляционной жалобы ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" и Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма на решение от 22.11.2000 г. по делу N А60-12654/2000-С5 по иску ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" к Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма о признании недействительным решения в части доначисления НДС в сумме 287083,50 руб., 207804 руб. - пени за несвоевременную уплату этого налога, взыскания штрафа 35429 руб. и пени за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС в сумме 743411 руб.

Решением от 22.11.2000 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма от 12.07.2000 г. N 195 в части доначисления НДС в сумме 8200 руб., начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату этого налога и начисления пени за несвоевременную уплату декадных платежей в сумме 743411 руб. и начисления штрафа в сумме 1840 руб.

Истцу возмещено из федерального бюджета 417,45 руб. расходов по уплате госпошлины.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций", которое с решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, просит в этой части решение отменить, исковые требования удовлетворить полностью и по апелляционной жалобе Инспекции МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма, которая с решением в части удовлетворения исковых требований не согласна, просит решение в этой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Оспаривая решение, ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" считает, что принятие основного средства к учету, означает отражение на балансовых счетах бухгалтерского учета данного средства, находящегося в собственности предприятия. При этом используется счета 01, 07, 08. НДС по основным средствам подлежит возмещению в случае отражения средств как на 01 счете, так и на счетах 07, 08.

Завод также считает, что судом первой инстанции не было учтено то обстоятельство, что факт реальности и достоверности понесенных затрат по пооперационному контролю был установлен Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12-15.09.2000 г. N А60-13493/00-С5.

Инспекция МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма, оспаривая решение, считает, что у истца не было оснований для возмещения НДС за пропуска по договорам общего пользования, т. к. данные затраты не относятся на издержки производства и обращения.

Авансовые платежи являются одной из форм уплаты налога, сроки уплаты которого определены Инструкцией N 39 Ст. 10 Закона РФ "О НДС" определено, что инструкция по применению закона разрабатывается и издается ГНС РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

В марте-апреле 2000 г. Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма была проведена выездная налоговая проверка ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.02.97 г. по 31.12.99 г.

В ходе проверки установлена неполная уплата НДС и несвоевременная уплата декадных платежей по НДС.

По итогам проверки составлен акт N 195 от 08.06.2000 г., на основании которого руководителем Инспекцией МНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма принято Решение N 195 от 12.07.2000 г. о привлечении ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 39429 руб.

Истцу предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму неуплаченного НДС и пени за его несвоевременную уплату, а также пени за несвоевременную уплату авансовых платежей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с Законом РФ от 06.12.91 г. N 1992-1 "О НДС" налог представляет собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения.

Ст. 7 Закона предусмотрен порядок исчисления налога, согласно которому сумма НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

При приобретении основных средств НДС возмещается после их оплаты, в момент принятия на учет основных средств.

В течение 1998-1999 г. г. истец приобретает основные средства. Как следует из акта проверки, завод производил возмещение НДС по данным основным средствам, не введенным в эксплуатацию, а находящихся в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения".

Согласно Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/97, которое является элементом системы нормативного регулирования бухгалтерского учета в РФ, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств является объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое, и предназначенный для выполнения определенной работы.

Для обобщения информации о наличии и движении принадлежащих предприятию на правах собственности основных средств, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации или сданных в аренду используется счет 01 "Основные средства".

Приобретенное истцом оборудование на момент проведения проверки не введено в эксплуатацию, не участвует в процессе производства, т. к. требует монтажа и установки, в связи с чем данное оборудование оприходовано на счете 08 "Капитальные вложения".

Счет 08 "Капитальные вложения" предназначен для обобщения информации об инвестициях предприятия, на данном счете отражаются затраты предприятия, связанные с приобретением, возведением и сооружением основных средств, в дальнейшем на основании акта приемки в эксплуатацию стоимость основных средств отражается на счете 01.

Поскольку основные средства не приняты истцом к учету как инвентарный объект, оснований для возмещения НДС у него не имелось.

Решение суда первой инстанции в этой части является законным и обоснованным.

В апреле-мае 1999 г. истец в Дебет счета 68 отнес сумму 9200 руб., уплаченную ООО УТК "Металл-сервис" за пропуска на проезд по дорогам общего пользования.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О НДС" налог подлежит возмещению из бюджета по товарно-материальным ценностям (работам, услугам), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12-15.09.2000 г. по делу N А60-13493/2000-С5 установлено, что расходы по приобретению пропусков на проезд по дорогам общего пользования в себестоимость продукции не включаются. Данное решение вступило в законную силу и сторонами в этой части не обжаловалось.

В силу ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела.

Поскольку данные расходы не относятся на издержки производства и обращения, оснований для возмещения НДС в сумме 9200 руб. у истца не имелось. Решение в этой части подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Как следует из материалов дела, истец в 1997 г. отразил в бухгалтерском учете затраты по осуществлению пооперационного контроля производства при изготовлении опор ВЛ 500 кв, предъявленные предприятием ООО ПКФ "Конгресс-Контракт ЛТД" по договору N 34 от 01.04.96 г. и дополнительного соглашения N от 01.04.97 г. и по договору N 35 от 10.04.96 г. Завод оплатил данные услуги, что нашло отражение в акте проверки. НДС в сумме 81635,10 руб. отнесены предприятием в Дебет счета 68 к возмещению из бюджета.

Налоговая инспекция, отказывая в возмещении из бюджета НДС, исходила из того, что фактически данные услуги истцу не оказывались и отсутствуют счета фактуры на выполненные работы в сумме 120000 руб. и 180000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2000 г. по делу N А60-13493/00-С5 установлено, что заводом обоснованно включены в себестоимость продукции затраты по пооперационному контролю, о чем представлены суду надлежащим образом оформленные документы, подтверждена также и оплата данных услуг.

Таким образом, в силу ст. 58 АПК РФ, факт оказания услуг подтвержден, расходы по которым относятся на издержки производства и обращения, оплата данных услуг истцом произведена, следовательно предприятие правомерно отнесло к возмещению из бюджета сумму НДС по пооперационному контролю.

Отсутствие счетов-фактур не может рассматриваться как основание для отказа в возмещение налога, т. к. Закон "О НДС" предусмотрены условия возмещения налога - оплата товара и его оприходование, которые истцом выполнены.

На основании изложенного, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Налоговой инспекцией доначислены пени в размере 743411 руб. за несвоевременную уплату декадных платежей по НДС, сроки уплаты которых установлены п. 30 Инструкции N 39 от 11.10.95 г.

Ст. 8 Закона РФ "О НДС" установлены сроки уплаты налога - ежемесячно исходя из фактических оборотов по реализации товаров.

Право изменять сроки уплаты налогов предоставлено Министерству финансов РФ.

Инструкция от 11.10.95 г. N 35 "О порядке исчисления и уплаты НДС" издана Госналогслужбой РФ, которой право изменять сроки уплаты налогов не предоставлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании пени по декадным платежам в сумме 743411 руб.

Руководствуясь ст. 157, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 158, ст. 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 25.09.2000 г. изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма от 12.07.2000 г. N 195 в части доначисления НДС в сумме 81635,10 руб., начисления пени в соответствующей сумме за несвоевременную уплату декадных платежей в сумме 731411 руб.

В остальной части иска отказать.

Возместить ОАО "Завод сварных машиностроительных конструкций" из федерального бюджета госпошлину в сумме 250 руб. по апелляционной жалобе.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: