Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2000 г. N А60-6418/2000-С5 О признании недействительным решения ИМНС РФ о приостановлении операций по счету и неподлежащим исполнению инкассового распоряжения (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 января 2000 г. N А60-6418/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрел в судебном заседании дело по иску ГУ "Свердловгосэнергонадзор" к ИМНС РФ по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения, не подлежащим исполнению инкассового распоряжения и возврате из бюджета 209902 руб.

При участии в заседании:

истца - Ахлестин С.В. - нач. юр. отд., дов. N 70ф/807 от 31.07.2000 г.

от ответчика: Винокурова Ю.А. - спец., дов. N 21 от 04.01.2001 г.

Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Ходатайств и заявлений не поступило.

ГУ "Свердловгосэнергонадзор" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения ИМНС РФ по ВерхИсетскому району г. Екатеринбурга от 03.04.2000 г. N 16-18-02/135 о приостановлении операций по счету N 4050381012500000081, открытому им в ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" и не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 03.04.2000 г. N 1570 о взыскании 288822 руб. (дело Ф60-6418/ 2000-С5).

Определением Арбитражного суда от 30.08.2000 г. N А60-6418/2000-С5 по инициативе суда объявлено одно производство с делом N А60-10416/ 2000-С5 по иску ГУ "Свердловгосэнергонадзор" к ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга о возврате из бюджета 209902,28 руб., списанных по инкассовому распоряжению от 03.04.2000 г. N 1571 и составляющих недоимку по НДС.

Оспаривая правомерность принятия решения от 03.04.2000 г. N 16-18-02/ 135, выставления инкассовых распоряжений от 03.04.2000 г. N N 1570, 1571 истец полагает, что недоимки по НДС у него нет, поскольку НДС в сумме 631000 руб. был перечислен в бюджет платежным поручением от 20.07.99 г. N 884 с расчетного счета в ИКБ (Траст-Инвест-Банк) и на неправомерность отказа ответчика учесть эту сумму как уплаченную.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на правомерность вынесения оспариваемого решения и выставления указанных выше инкассовых распоряжений, поскольку НДС в сумме 631000 руб. по платежному поручению от 20.07.99 г. N 884 в бюджете не поступили из-за отсутствия достаточных средств на счете истца по причине недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее:

В соответствии со ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неиспользованные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством РФ исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

В Постановление Конституционного суда РФ N 24-П от 12.10.98 г. дано судебное толкование ст. 57 Конституции РФ, согласно которому обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной в день списания с его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии на этом счете достаточного денежного остатка.

На основании п. 2 ст. 76 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, руководителем (его заместителем) налогового органа, направившим требование об уплате налога, принимается решение о приостановлении операций налогоплательщика - организации по его счетам в банке. В этом случае решение о приостановлении операций может быть принято только одновременно с вынесением решения о взыскании налога.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 20.07.99 г. со своего расчетного счета в ИКБ "Траст-Инвест-Банк" перечислил в бюджет денежные средства в сумме 631000 руб. по НДС. Указанная сумма была списана банком с расчетного счета истца, но в бюджет не поступила из-за отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка.

По этой причине ответчик отказался учесть указанный платеж как исполненную обязанность по уплате налогов и поэтому 27.01.2000 г. в адрес истца направлено требование об уплате имеющейся недоимки, в т. ч. по НДС в сумме 661477,57 руб. и пени по НДС 349606,24 руб. в срок до 20.01.2000 г. В связи с неисполнением истцом указанного требования ответчиком 03.04.2000 г. были приняты: решение N 16-18-02/135 о приостановлении операций по счету N 4050381012500000081, открытому истцом в ОАО "АКБ "Золото-Платина-Банк" и решение N 16-19-03/160 о взыскании недоимки по НДС путем направления в банки, обслуживающие истца инкассовых распоряжений на бесспорное взыскание суммы 848331,06 руб. Во исполнение последнего решения к счетам истца были выставлены инкассовые распоряжения от 03.04.2000 г. N 1570 (на сумму 288822 руб.) и N 1571 (на сумму 209902,28 руб.). Сумма 209902,28 руб. списана со счета истца 3, 4, 5 апреля 2000 г.

По мнению суда вышеуказанные действия ответчика являются правомерными, поскольку истец не выполнил все установленные законом условия, при наличии которых его обязанность по уплате налога считается выполненной. Факт наличия достаточного остатка денежных средств на расчетном счете истца в ИКБ "Траст-Инвест-Банк" не подтвержден документами, имеющимися в материалах дела.

30.06.99 г. истцу на основании договора банковского счета N 40502-31 был открыт расчетный счет N 40502810300000000032 в ИКБ "Траст-Инвест-Банк".

Представитель истца в заседании суда сообщил, что данный счет был открыт для проведения операции по погашению векселя банка и других операций по данным счету истец не производил.

16.07.99 г. между истцом и ООО "Чистый Дом-2000" заключен договор, согласно которого истец передает Обществу 2 векселя СБ РФ номинальной стоимостью 405000 руб. в обмен на вексель ИКБ "Траст-Инвест-Банк" номинальной стоимостью 900000 руб. (дата выпуска 15.07.2000 г.). При этом согласно п. 3 договора от 16.07.2000 г. векселя являются равноценными.

Обмен векселями произведен по актам приема-передачи векселей от 16.07.99 г.

По акту приема-передачи векселя от 20.07.99 г. истец передает вексель от 15.07.2000 г. номинальной стоимостью 900000 руб. ИКБ "Траст-Инвест-Банк".

Мемориальным ордером от 20.07.99 г. N 3 банк зачисляет на счет истца сумму 900000 руб.

20.07.99 г. истец направляет в банк платежное поручение N 884 от 19.07.99 г. на перечисление в бюджет суммы 631000 руб. недоимки по НДС в сумме 511400 руб. и пени 119600 руб.

20.07.99 г. банк списывает указанные суммы с расчетного счета истца, но из-за отсутствия достаточных денежных средств на счете банка данные поручения помещаются в картотеку банка.

Согласно письма Отделения N 1 ГУ по г. Москве ЦБ РФ от 29.08.2000 г. N 51-01/4165БСП на корреспондентском счете банка 24а 20.07.99 г. остаток денежных средств составлял 38695,26 руб.

Суд полагает, что все вышеизложенное свидетельствует о том, что на момент предъявления в банк платежного поручения от 19.07.99 г. N 884 на уплату в бюджет НДС в сумме 631000 руб. на счете налогоплательщика отсутствовали достаточные денежные средства, платежное поручение не могло быть исполнено банком, поэтому обязанность по уплате налога не может считаться исполненной.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком правомерно вынесено решение от 03.04.2000 г. N 16-18-02/135 о приостановлении операций по счету, выставлены инкассовые распоряжения от 03.04.2000 г. N 1570 на сумму 288822 руб. N 1571 на сумму 209902,28 руб. и произведено списание денежных средств в сумме 209902,28 руб., а следовательно в удовлетворении исковых требований о признании недействительным указанного выше решения, не подлежащим исполнению инкассового распоряжения от 03.04.2000 г. N 1570 и возврате из бюджета 209902,28 руб. следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 95, 124-128, 129 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГУ "Свердловгосэнергонадзор" о признании недействительным решения ИМНС РФ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 03.04.2000 г. N 16-18-02/135, не подлежащими исполнению инкассового распоряжения от 03.04.2000 г. N 1570 и возврате из бюджета 209902,28 руб., списанных по инкассовому распоряжению от 03.04.2000 г. N 1571, отказать.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: