Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 7 февраля 2001 г. N А60-14592/00-С5 Апелляционная жалоба на решение о признании незаконными действий инспекции МНС, связанные с отказом учесть в качестве уплаты налогов средства, перечисленные платежными поручениями, оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 7 февраля 2001 г. N А60-14592/00-С5

Апелляционная инстанция Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

от истца - Усова Н.С. - представ., дов. N 10-115 от 24.01.2001 г., Ляпунова Д.А., представ., дов. N 10-1076 от 03.01.2001 г.

от ответчика: Цубина Д.В. - гл. инсп., дов. N 295 от 29.01.2001 г.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу ОАО "Металлист" на решение от 26.12.2000 г. по делу А60-14592/00-С5 по иску ОАО "Металлист" к ИМНС РФ по г. Качканару об обжаловании действий налоговых органов.

ОАО "Металлист" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Качканару о признании незаконными действий инспекции, связанные с отказом учесть в качестве уплаты налогов средства в сумме 3525186 руб., перечисленные платежными поручениями N 15 от 09.04.99 г. на сумму 1410000 руб. и N 16 от 09.04.99 г. на сумму 2115186 руб. со своего расчетного счета в АКБ "Диалог-Банк".

Решением от 26.12.2000 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверена апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 146, 153, 155 АПК РФ по апелляционной жалобе ОАО "Металлист", которое с решением не согласно, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на п. 2 ст. 45 НК РФ, п. 10 "Положения о порядке проведения операций по списанию средств с корреспондентских счетов (субсчетов) кредитных организаций", утвержденного приказом Банка России от 01.03.96 г. N 02-52.

По мнению истца, он представил суду документы, подтверждающие совершение платежей по уплате налога на прибыль и уплате НДС, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия денежных средств на его расчетном счете не имеет достаточных оснований.

Ответчик, возражая против решения оставить без изменения, т. к. при отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка, истец не мог реально исполнить свою обязанность по уплате налогов в бюджет.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Платежными поручениями от 07.04.99 г. N 15 и N 16 ОАО "Металлист" перечислено в бюджет 3525186 руб. в счет уплаты налога на прибыль за 4 квартал 1998 г. в сумме 1410000 руб., и в счет уплаты НДС за 4 квартал 1998 г., за 1 квартал 1999 г. в сумме 2295000 руб.

В апреле-июне 2000 г. ИМНС РФ по г. Качканару проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой проверялся вопрос правильности и своевременности исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, в т. ч. с использованием вексельных схем.

В ответе на возражения по акту проверки от 18.07.00 г. ИМНС РФ по г. Качканару сообщила, что платежные поручения ОАО "Металлист" из-за отсутствия средств на корреспондентском счете АКБ "Диалог банк" помещены в картотеку, следовательно обязанность истца по уплате налогов за счет указанных денежных средств считается неисполненной.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов.

Ст. 44 Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

В соответствии со ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, для подтверждения исполнения обязанности по уплате налогов в бюджет необходимо два условия: наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете и предъявление в банк платежных поручений на списание денежных средств на уплату налогов.

Как следует из материалов дела:

05.03.99 г. ОАО "Металлист" открыт расчетный счет в АКБ "Диалог Банк" г. Москва.

09.04.99 г. на расчетный счет истца перечислены денежные средства от ООО "Пицца-Хат" по договору N 99 от 07.04.99 г., от ЗАО "Дар" по договору N 77 от 05.03.99 г., от "Бонар-Лимитед" по договору N 100 от 09.04.99 г.

Согласно мемориальным ордерам N 0000063693 от 09.04.99 г., N 0000063471 от 09.04.99 г., N 0000063325 от 09.04.99 г., выписки по счету от 09.04.99 г. денежные средства в сумме 4028593,43 руб. зачислены банком на расчетный счет истца.

Однако в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка, последний не исполняет своих обязанностей по перечислению денежных средств своих клиентов - письма "Диалог Банка", письмо ЦБ РФ от 26.07.99 г. N 14-05/2605, письмо конкурсного управляющего АКБ "Диалог Банк" от 15.12.2000 г. N 1080-ДБ/4.

Поскольку у банка на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца отсутствовали денежные средства, то на его расчетный счет фактически они не поступили. Следовательно, операции по списанию средств с расчетного счета предприятия в счет уплаты налогов реально не могли быть исполнены.

Ссылка истца на Положение о порядке проведения операций по списанию денежных средств с корреспондентских счетов кредитных организаций судом во внимание не принимается, т. к. данные положения касаются ведения бухгалтерского учета, тогда как при отсутствии денежных средств у банка, операции по зачислению средств на счета клиентов и списанию средств со счета реально произведены быть не могут.

Других доказательств, свидетельствующих о зачислении денежных средств на расчетный счет в АКБ "Диалог Банк", истцом не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что истцом не доказано наличие достаточного остатка денежных средств на расчетном счете, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: