Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 1 февраля 2001 г. N А60-10767/2000-С5 Апелляционная жалоба на решение о взыскании налоговых санкций на основании ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ оставлена без удовлетворения (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Свердловской области
от 1 февраля 2001 г. N А60-10767/2000-С5

Апелляционная жалоба Арбитражного суда Свердловской области,

при участии:

истца: Мартыновой В.Н. - дов. N 14 от 30.01.2001 г., Гатина В.Р. дов. N 5 от 03.01.2001 г., Сидор С.Г. - дов. N 2 от 03.01.2001 г.

от ответчика: надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, не явился.

Рассмотрела в заседании апелляционную жалобу (протест)

08.12.2000 г. по делу N А60-10767/2000-С5 по иску ИНМС РФ по г. Верхняя Пышма к ОАО "Мостожелезобетонконструкция" о взыскании 299895,80 руб.

ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мостожелезобетонконструкция" налоговых санкций в сумме 299895,80 руб. на основании ст. 123, ч. 1 ст. 126 НК РФ (с учетом заявления истца об уменьшении размера исковых требований на сумму 100 руб.).

Решением от 08.12.2000 г. в иске отказано со ссылкой на недоказанность исковых требований.

Правильность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 146, 153 АПК РФ по апелляционной жалобе ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма, которая с решением не согласна, просит его отменить и принять новое решение, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и ссылаясь на правильное применение норм материального права (ст.ст. 2, 3, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц").

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, суд установил:

ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Верхняя Пышма проведена выездная документальная проверка Исетского завода "Мостожелезобетонконструкция" филиала ОАО "Мостожелезобетонконструкция" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога за период с 01.04.98 г. по 31.03.2000 г.

По результатам проверки составлен акт N 158 от 04.05.2000 г., в котором содержится вывод о неудержании и неперечислении в бюджет подоходного налога с суммы материальной выгоды в виде экономии на процентах при получении работниками беспроцентных ссуд на предприятии (п. 2.2 акта проверки). При этом размер подлежащего удержанию подоходного налога определен налоговым органом не с суммы совокупного годового дохода физических лиц, а с суммы полученной материальной выгоды, что является нарушением требований ст.ст. 2, 6 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Ссылка истца на то. что использованная при исчислении налога ставка 12% свидетельствует о том, что в ходе проверки размер совокупного годового дохода проверялся, не может быть принята во внимание, поскольку носит предположительный характер и не основана на материалах проверки.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности размера недоимки (2924 руб.) и, соответственно, размера 20% штрафа (584,80 руб.) является обоснованным.

Акт проверки (п. 2.3) содержит также вывод о наличии задолженности в сумме 1444055 руб. по перечислению подоходного налога в бюджет.

Основанием для применения штрафа, предусмотренного ст. 123 НК РФ, является установление факта неправомерного неперечисления (неполного перечисления) налоговым агентом сумм налога.

В силу ст. 100 НК РФ акт проверки должен указывать на обстоятельства, свидетельствующие о неправомерном характере действий налогового агента.

Материалами налоговой проверки подтвержден факт неполного перечисления подоходного налога в бюджет, что является основанием для начисления пени в порядке ст. 75 НК РФ.

Однако, данных, определенно свидетельствующих о неправомерном характере действий налогового агента, акт проверки не содержит.

Факт выдачи беспроцентных ссуд по себе не свидетельствует о наличии умысла в действиях налогового агента на неисполнение обязанности по перечислению подоходного налога на неисполнение обязанности по перечислению подоходного налога в бюджет.

При рассмотрении дела установлено, что при выплате заработной платы производилось удержание подоходного налога, сдавались платежные поручения в банк по его перечислению. Отсутствие средств на расчетном счете подтверждает неисполнение ответчиком как налоговым агентом обязанности по перечислению подоходного налога в бюджет, однако не является безусловным доказательством неправомерного характера действий налогового агента.

Размер штрафа исчислен налоговым органом с учетом суммы задолженности (933012,55 руб.), образовавшейся по состоянию на 01.04.98 г., которая была обнаружена и зафиксирована актом проверки N 190 от 28.04.98 г. Следовательно, для взыскания штрафа с указанной суммы задолженности налоговым органом пропущен срок давности (ст. 115 НК РФ).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании штрафа в сумме 298811 руб. отмене не подлежит.

В п. 2.5 акта проверки содержится вывод о непредставлении ответчиком в налоговый орган сведений о выплаченных в 1998-1999 г. г. доходах физическим лицам в нарушение ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".

Данный вывод документально не подтвержден, что истцом в заседании суда апелляционной инстанции не оспаривается.

Таким образом, оснований для взыскания штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 500 руб. также не имелось, в связи с чем отказ в удовлетворении иска в указанной части правомерен.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 157, 159 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2000 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: