(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 января 2001 г. N А60-19277/00-С5 О признании бездействий руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту, связанные с отказом учесть в лицевой карточке истца суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, неправомерным и обязать ответчика совершить действия по учету сумм налога в лицевой карточке к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 января 2001 г. N А60-19277/00-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьей, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Уральский асбестовый ГОК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту об обжаловании действий должностного лица налогового органа. В заседании участвовали:
представители истца: Дюндина Л. Н., зам. главного бухгалтера, доверенность N 01-04/12 от 12.01.2001 года Пичугин И. А., начальник отдела, доверенность N 01-04/11 от 12.01.2001 года Цаценко Ю. В., представитель, доверенность N 01-04/14 от 12.01.2001 года
представители ответчика: Варшер Т. Д., главный инспектор, доверенность N 34 от 28.07.2000 года Шутова О. И., старший инспектор, доверенность N 2 от 17.01.2001 года Сенцова Е. Н., старший инспектор, доверенность N 47 от 10.10.2000 года
Отвода судье не заявлено. Сторонам разъяснены их процессуальные права. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле не поступило. В судебном заседании объявлен перерыв до 18.01.2001 года. После перерыва заседание возобновлено. Истец заявил об изменении исковых требований. Других заявлений и ходатайств не поступило.
Окончательно истец просит признать бездействие руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту, связанные с отказом учесть в лицевой карточке истца суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за январь - сентябрь 2000 года в размере 39589080 рублей 00 копеек, неправомерным и обязать ответчика совершить действия по учету сумм налога в лицевой карточке к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет. Свои требования истец основывает на следующих обстоятельствах. Истец считает, что он вправе предъявить к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет по соответствующим налоговым периодам, суммы налога на добавленную стоимость, фактически уплаченные поставщикам за материальные ресурсы (работы, услуги) по экспортируемым товарам, стоимость которых относится на издержки производства и обращения. По мнению истца, отказ должностного лица в уменьшении сумм налога, подлежащих уплате в бюджет, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает законные права и охраняемые законом интересы истца. Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее: Истцом были представлены в налоговый орган дополнительные расчеты по налогу на добавленную стоимость за январь - сентябрь 2000 года с указанием сумм налога на добавленную стоимость к уменьшению сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.
По указанным декларациям ответчик провел камеральные проверки, в результате которых истцу было предложено представить в налоговый орган дополнительные документы. Результаты камеральных проверок были оформлены актами проверки и решениями об отказе в возмещении сумм налога.
Данные деклараций не отражены в лицевой карточке истца на уменьшение сумм налога, подлежащего уплате в бюджет.
Изложенные фактические обстоятельства, по мнению суда, подтверждают неправомерность бездействия руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту.
При этом суд исходит из следующего.
Факт экспорта продукции и уплата истцом налога на добавленную стоимость по экспортируемой продукции поставщикам подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Как видно из представленных суду лицевых счетов истца, суммы налога, уплаченные поставщикам по экспортируемой продукции, не превышали суммы налога, подлежащие уплате в бюджет по соответствующим налоговым периодам. Следовательно, оснований для зачета или возмещения НДС, уплаченного поставщикам, у истца не имелось.
В то же время, в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона "О налоге на добавленную стоимость", сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
Из указанного положения Закона следует, что налог на добавленную стоимость, уплаченный поставщикам по экспортируемой продукции, при условии совершения оборотов по реализации экспортируемой продукции, уменьшает суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате в бюджет по соответствующим налоговым периодам. В соответствии со статьей 52 НК РФ, налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Истец самостоятельно исчислил налог, подлежащий уплате в бюджет с учетом дополнительно представленных налоговых деклараций.
Акты камеральных проверок и решения налогового органа не содержат выводов о занижении истцом сумм налога, подлежащих уплате в бюджет за январь - сентябрь 2000 года.
Значит, налоговый орган обязан был отразить в лицевой карточке налогоплательщика суммы налога, указанные в дополнительных декларациях к уменьшению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет по соответствующим налоговым периодам.
Доводы ответчика о необходимости проведения мероприятий по налоговому контролю, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство не препятствует исполнению налоговым органом обязанности по отражению исчисленной налогоплательщиком суммы НДС в данных учета.
Доводы ответчика об отсутствии у истца надлежащим образом заверенных копий контрактов, судом не принимаются, поскольку данное обстоятельство связано с возможностью возмещения налога, однако налоговое законодательство при сдаче деклараций с исчисленной суммой налога, подлежащего уплате в бюджет, не предусматривает представление контрактов. Кроме того, представленные суду контракты не вызывают сомнений в их достоверности.
Доводы ответчика относительно применения льготы, судом не принимаются, так как при уменьшении сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, речь идет не об использовании налогоплательщиком какой-либо льготы, а об исчислении налоговой базы (в соответствии с законодательством, действовавшим в соответствующих налоговых периодах).
Доводы ответчика относительно неисполнения требования об обязательном зачислении валютной выручки, судом не принимаются, так как в деле имеются доказательства зачисления валютной выручки на счета российских налогоплательщиков в российских банках.
Исполнение настоящего решения, по мнению суда, следует произвести следующим образом. Для устранения допущенного нарушения, по мнению суда, достаточным является отражение в лицевой карточке истца сумм налога на добавленную стоимость в размере 39589080 рублей 00 копеек к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за январь - сентябрь 2000 года.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 95, 124-127, 131 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать незаконным бездействие руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту, связанные с отказом учесть в лицевой карточке истца суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам за январь сентябрь 2000 года в размере 39589080 рублей 00 копеек.
Обязать Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Асбесту устранить допущенные нарушения и, в частности, произвести отражение в лицевой карточке истца сумм налога на добавленную стоимость в размере 39589080 рублей 00 копеек к уменьшению сумм налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет за январь - сентябрь 2000 года.
В порядке распределения судебных расходов по настоящему делу возместить истцу из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в размере 834 рубля 90 копеек.
