(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 января 2001 г. N А60-18565/2000-С1 О признании недействительным Постановления Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому о наложении штрафа за нарушение ст. 1 ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" на том основании, что фактически виновником является продавец, который при расчете за приобретенный товар не отбил чек на ККМ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 января 2001 г. N А60-18565/2000-С1
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Опариной М.А. и Инспекции МНС РФ г. Каменск-Уральскому о признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому от 27.09.2000 г.
При участии в заседании:
истца - Пайвина Н.С. - представ.
от ответчика: Малакеева Н.М. - представ., Мамина С.В. - представ.
Истец просит признать недействительным Постановление Инспекции МНС РФ по г. Каменск-Уральскому о наложении штрафа в сумме 4174,50 руб. за нарушение ст. 1 ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" на том основании, что фактически виновником является продавец Пайвина Н.С., которая при расчете за приобретенный товар не отбила чек на ККМ.
Истец уточнил требования. Истец просит признать постановление инспекции недействительными в части суммы штрафа.
Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал на том основании, что нарушение закона имело место, и сумма штрафа соответствует требованиям закона.
Ответчиком в судебном заседании заявлено устное ходатайство об отложении рассмотрения дела и объединения данного дела с делом по иску налоговой инспекции к предпринимателю Опариной М.А. о взыскании штрафа по спорному постановлению.
Ходатайство рассмотрено судом и отклонено, поскольку в силу ст. 105 АПК РФ суд вправе объединить дела, если в них участвуют одни и те же истцы и одни и те же ответчики и если дела однородны, т. е. относятся к одной категории.
В данном случае в делах разные стороны и предметы спора не относятся к одной категории. Следовательно, основания для объединения дела у суда отсутствуют.
Из материалов дела установлено, что 22.09.2000 г. Инспекцией МНС РФ по г. Каменск-Уральскому была проведена проверка соблюдения законодательства о применении ККМ в отделе магазина ЗАО "Медведь" по проспекту Победы, 19, принадлежащего ИП Опариной М.А.
При контрольной закупке товара продавец Пайвина Н.С. не отбила чек на ККМ на приобретенный товар, что является нарушением ст. 2 ФЗ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и влечет наложение штрафа в силу ст. 6 указанного закона.
Предприятие, ведущее денежные расчеты с населением без применения ККМ, подвергается штрафу в сумме от 50 до 100 установленных законом минимальных размеров месячной оплаты труда.
В данном случае закон применен ответчиком верно и к истцу применена минимальная сумма штрафа.
То обстоятельство, что чек не был отбит продавцом, не освобождает владельца магазина, как субъекта предпринимательской деятельности от установленной законом ответственности, поскольку продавец, допустивший нарушение действовал не от своего имени и находился в трудовых отношениях с владельцем торговой точки.
У суда отсутствуют основания для признания спорного постановления недействительным полностью, либо частично.
Следовательно, требования истца необоснованно и не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 14, 95, 127 АПК РФ, суд решил:
В иске отказать.
