(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2000 г. N А60-9637/2000-С5 Признание недействительны решения Управления МНС РФ по Свердловской области в части о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2000 г. N А60-9637/2000-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего и судей рассмотрел судебном заседании дело по иску ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" к Управлению Министерства РФ по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта в части
При участии в заседании:
От ист.: Рябова С.М. - нач. юр. отд., дов. N 32 от 01.08.2000 г. Меньшиковой В.П. - предст. по дов. N 41 от 19.09.2000 г.
От отв.: Мезенцевой Н.Н. - налог. инсп., дов. N 09-11/36 от 07.07.2000 г. Остапенко Р.В. - инсп. по прав. работе, дов. N 09-11/5 от 08.02.2000 г.
ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" (далее Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению Министерства РФ по налогам и сборам по Свердловской области (далее Управление МНС) о признании недействительным п. 2 его решения от 07.04.2000 г. N 248 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Управление МНС иск отклонило, сославшись на правомерность его решения в оспариваемой части.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
Решением N 248 от 07.04.2000 г. Комбинат привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 ч. 1 НК РФ за неудержание подоходного налога в общей сумме 58251 руб. с налогоплательщиков физических лиц за 1996-1999 гг., в том числе за 1996-1998 гг. в сумме 42216 руб. и за 1999 г. - в сумме 16035 руб. Штраф за 1996-1998 гг. применен в размере 10% от суммы не удержанного подоходного налога, то есть в размере, предусмотренном ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" с учетом положений ст. 5 ч. 1 НК РФ и ст. 54 Конституции РФ, что составило 4221,6 руб., за 1999 г. штраф применен в размере, установленном ст. 123 НК РФ, что составило 3207 руб., а всего 7428,6 руб.
Комбинат не согласен с применением ответственности в виде штрафа в сумме 7097,1 руб., в том числе за 1996-1998 гг. в сумме 3890,1 руб.,
за 1999 г. в сумме 3207 руб., на неудержание подоходного налога с физических лиц в общей сумме 54936 руб., в том числе за 1996-1998 гг. в сумме 38901 руб., за 1999 г. - в сумме 16035 руб.
Основанием для применения ответственности в этой сумме послужил вывод налогового органа, содержащейся в п. 2.3 акта N 248 от 29.02.2000 г. выездной налоговой проверки и п. 2 п/п "а" решения от 07.04.2000 г. N 248, принятого по результатам рассмотрения указанного акта проверки, о неисполнении Комбинатом, как налоговым агентом, обязанности по удержанию подоходного налога с доходов работников комбината, пользующихся местом для парковки личного автотранспорта на территории Комбината, который определен налоговым органом как разница между ценой аналогичных услуг, представляемых физическим лицом ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на ближайшей к Комбинату автостоянке, и фактически произведенной физическими лицами оплатой этих услуг. Оспаривая решение Управления МНС в этой части, Комбинат ссылается на отсутствие у работников, пользующихся услугами по парковке личного автотранспорта на территории Комбината, облагаемого подоходным налогом объекта налогообложения. Кроме того, Комбинат ссылается на неидентичность его услуг по парковке автомобилей и услуг, оказываемых ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" на платной автостоянке по ул. Титова, 11.
Рассмотрев исковые требования Комбината, суд признает их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" объектом налогообложения подоходным налогом у физических лиц является совокупный доход, получаемый ими в календарном году. При налогообложении учитывается совокупный доход, полученный как в денежной форме (в валюте Российской Федерации или иностранной валюте), так и в натуральной форме, в том числе в виде материальной выгоды, в соответствии с подпунктами "н", "ф" и "я.13" п. 1 ст. 3 этого Закона.
Согласно п/п "н", "ф", "я.13" п. 1 ст. 3 Закона налогообложению подлежит только сумма материальной выгоды, полученной в виде процентов по вкладам, выплаченных физическому лицу по ставке, превышающей пределы годовых процентов, предусмотренных этим подпунктом, при этом этот доход подлежит налогообложению у источника выплаты (редакция Закона от 10.01.97 г. N 11-ФЗ); материальная выгода в виде разницы между суммой страховой выплаты по договорам добровольного имущественного страхования и стоимостью реально полученного ущерба застрахованного имущества (редакция Закона от 31.03.99 г.) и материальная выгода в виде экономии на процентах при получении заемных средств.
Как следует из ст. 7 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" при налогообложении доходов, получаемых физическими лицами за выполнение ими трудовых и иных приравненных к ним обязанностей по месту основной работы (службы, учебы), в совокупный доход включаются получаемые от этого предприятия, учреждения, организации доходы от выполнения этими лицами трудовых обязанностей, в том числе по совместительству, а так же от выполнения работ по гражданско-правовым договорам.
Из анализа перечисленных правовых норм следует, что обязанность по исчислению, удержанию и перечислению подоходного налога у работодателя возникает при наличии определенных условий, а именно при условии получения физическим лицом дохода в денежном или натуральном выражении от выполнения этими лицами трудовых обязанностей.
Как следует из материалов дела Комбинат предоставлял своим работникам возможность парковать личный автотранспорт на территории Комбината на платной основе, что свидетельствует о наличии у работников дополнительных расходов в связи с получением этой услуги и об отсутствии какого-либо дохода, полученного от Комбината в связи с парковкой автомобиля как в денежном, так и в натуральном выражении.
Включение в облагаемый доход физического лица материальной выгоды, за исключением случаев, перечисленных в подпунктах "н", "ф", "я.13" п. 1 ст. 3 Закона "О подоходном налоге с физических лиц" не предусматривает.
С учетом изложенного, у Комбината отсутствовала обязанность исчислять и удерживать подоходный налог с владельцев автомобилей, пользующихся услугами парковки, с сумм, которые комбинат им не выплачивал ни в денежном, ни в натуральном выражении.
Суд признает так же ошибочным вывод Управления МНС о том, что место для парковки автомобилей на территории Комбината является автостоянкой, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.
Как установлено в ходе рассмотрения дела автостоянка по ул. Титова, 11, расположена за пределами территории ОАО "Уральский завод резинотехнических изделий", расположена на специально отведенной для этой цели территории и является специально оборудованным местом для парковки автомобилей неопределенным кругом лиц (с отдельным ограждением и средствами охраны), в связи с чем автостоянка на ул. Титова, 11 и место для парковки автомобилей на территории Комбината не являются аналогичными.
С учетом изложенного, у налогового органа не имелось правовых оснований для применения к Комбинату ответственности за неудержание подоходного налога с физических лиц, пользующихся услугами по парковке личного автотранспорта на территории Комбината.
Поскольку Комбинат оспаривает вывод управления МНС, касающийся наличия у Комбината обязанности по исчислению и удержанию подоходного налога с суммы разницы между фактически понесенными расходами по парковке личного автотранспорта на территории Комбината и стоимостью услуг автостоянки по ул. Титова, 11, который содержится в п. 2 п/п "а" описательной части решения N 248 от 07.04.2000 г., а решение по этому вопросу содержится в п. 1 и 2 (п. 2.1, п. 2.2 а, б, п. 2.3, 2.4, 2.5), решение N 238 от 07.04.2000 г. подлежит признанию судом недействительным в этой части.
Расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп. в порядке распределения судебных издержек относятся на налоговый орган, которые на основании п. 33 Инструкции ГНС РФ по применению Закона РФ "О государственной пошлине" подлежат возмещению Комбинату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" удовлетворить полностью.
признать недействительными п/п а п. 2 описательной части решения Управления МНС РФ по Свердловской области от 07.04.2000 г. N 248, п. п. 1, 2.2 (п/п а, б) его постановляющей части в отношении применения налоговых санкций в сумме 7097,1 руб.; п. п. 2.1, 2.3, 2.4 - в части, касающейся парковки личного автотранспорта на территории комбината.
Возместить ОАО "Комбинат мясной "Екатеринбургский" из федерального бюджета 834 руб. 90 коп. расходов по госпошлине.
