(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2000 г. N А60-7132/2000-С5 Признание недействительным решения ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о привлечении предприятия к налоговой ответственности, в связи с допущенными, при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов, нарушениями процессуальных требований НК РФ (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 июля 2000 г. N А60-7132/2000-С5
Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Белка-ЛТД" к ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения
При участии в заседании:
От ист.: Миронов А.В. - предст. Шишкина О.А. - предст.
От отв.: Михеева Е.А. - ю/к Бедрина Н.С. - ю/к Шевелева Е.Ф. - инсп. Белоглазова Э.А. - инсп. Сурина В.М. - инсп.
Отводов суду не заявлено, права разъяснены. В заседании суда 26.07.2000 г. объявлялся перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.
Истец просит признать недействительным решение ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2000 г. N 03/719 о привлечении ТОО "Белка-ЛТД" к налоговой ответственности в связи с допущенными ответчиком при проведении налоговой проверки и оформлении ее результатов нарушениями процессуальных требований НК РФ.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на Закон РФ от 27.12.92 г. "О налоге на прибыль предприятий и организаций", Инструкцию ГНС РФ от 10.08.95 г. N 37, приказы МФ РФ от 12.11.96 г. N 97 и от 26.12.97 г. N 170, постановление Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, Закон РФ от 06.12.91 г. "О налоге на добавленную стоимость", Инструкцию ГНС РФ от 11.10.95 г. N 39, Закон РФ "О подоходном налоге с физических лиц", Закон РФ от 18.10.91 г. "О дорожных фондах в РФ", Инструкцию ГНС РФ от 15.05.95 г. N 30, Закон РФ "О налоге на имущество предприятий", ст. ст. 122, 123, 126 НК РФ и материалы проверки.
В заседании суда ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца финансовых санкций в общей сумме 393732 руб. 17 коп., предъявленных ему к уплате оспариваемым решением.
Рассмотрев встречное исковое заявление и исходя из ст. 110 АПК РФ, суд определил в принятии встречного иска к рассмотрению вместе с первоначальным иском отказать, поскольку исковое требование о взыскании с истца финансовых санкций не является встречным по отношению к требованию о признании решения налогового органа недействительным.
Рассмотрев материалы дела, суд принял во внимание следующее:
Актом проверки, проведенной сотрудниками ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга 17.12.99 г., установлено, что в 1996-1998 годах истец допустил занижение налогооблагаемой базы и неправильное исчисление налогов, подлежащих уплате в бюджет, по налогу на добавленную стоимость, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, что повлекло за собой недоплату перечисленных налогов в бюджет.
Факт совершения истцом отмеченных в акте проверки нарушений подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и не оспаривается истцом.
При таких обстоятельствах суд полагает, что доначисленные ответчиком суммы налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог и налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, пени, начисленные за неуплату указанных сумм, и штрафы, начисленные в связи с неуплатой перечисленных налогов на основании ст. 122 НК РФ, предъявлены истцу к уплате в бюджет решением ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2000 г. N 03/719 правомерно.
Помимо изложенного, актом проверки установлено, что в 1997-1998 гг. истец допустил необоснованное завышение затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), вследствие включения в сумму указанных затрат: расходов, не подтвержденных первичными документами (пункты 2.6.1., 2.6.4 и 2.6.8 акта проверки), расходов не относящихся к производственной деятельности ООО "Белка-ЛТД" (пункты 2.6.2 и 2.6.7 акта проверки), расходов по уплате налогов и сборов, подлежащих погашению за счет чистой прибыли предприятия, расходов по приобретению компьютерной программы, которые должны учитываться в составе нематериальных активов предприятия, расходов по ремонту контрольно-кассового аппарата и расходов по приобретению автомашины КИА "Авелла", которые необходимо было расценивать в качестве капитальных вложений, что повлекло за собой занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и недоплату налога на прибыль в бюджет.
Однако в заседании суда истец подтвердил обоснованность включения в состав отмеченных выше затрат расходов по перевозке груза предприятиями ЗАО "Транс-Авто", ЗАО "Транс-Сервис" и ООО "Авто Блиц" по договорам от 29.10.97 г. б/н, от 05.02.98 г. N 13 и от 12.03.98 г. N 7, представив суду счета-фактуры на перевозку грузов, накладные и акты приема-передачи товара.
Кроме того, исходя из положений п/п "а" п. 2 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 г. N 552, суд полагает, что расходы по ремонту контрольно-кассового аппарата правомерно включены истцом в состав отмеченных выше затрат.
Кроме того, истец представил суду документы (договор от 19.12.97 г. с приложениями, акт приема-передачи товара к этому договору, платежное поручение от 26.03.98 г. N 76, счет-фактуру от 25.03.98 г. N 83/1, приходный кассовый ордер от 14.03.98 г., выписку из книги продажи новых автомобилей, выписку из сводного бухгалтерского реестра и выписку из журнала-ордера N 6 за март 1998 г.), свидетельствующие о том, что стоимость автомашины КИА "Авелла" вошла в общую стоимость реализованного истцом товара, а, значит, и о том, что расходы по ее приобретению включены истцом в состав отмеченных выше затрат правомерно.
В остальной части факт совершения истцом нарушений, отмеченных в разделе 2.6 акта проверки, подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, и истцом не оспаривается.
При таких обстоятельствах суд полагает неправомерным доначисление ответчиком налога на прибыль, связанное с допущенным истцом занижением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате транспортных услуг, на сумму расходов по ремонту ККМ и на сумму расходов по приобретению автомашины КИА "Авелла", и начисление соответствующих сумм пени и штрафа.
В остальной части суммы доначисленного налога на прибыль, пени и штрафа предъявлены истцу оспариваемым решением правомерно.
Помимо изложенного, актом проверки установлено, что в 1998 г. истец допустил занижение налогооблагаемой базы по налогу на имущество, что повлекло за собой недоплату в бюджет налога на имущество, исчисленного ответчиком в сумме 1423 руб.
Однако, принимая во внимание исследованные судом и перечисленные выше документы и учитывая выводы суда, изложенные выше, суд полагает, что истцу правомерно предъявлены к уплате оспариваемым решением налог на имущество в сумме 38 руб. 11 коп., штраф, начисленный на основании ст. 122 НК РФ, в сумме 7 руб. 60 коп., и соответствующая сумма пени.
Предъявление истцу к уплате остальной части начисленных налога на имущество, пени и штрафа суд полагает неправомерным по основаниям, изложенным выше.
Помимо изложенного, оспариваемым решением к истцу применена ответственность на основании ст. 123 и ст. 126 НК РФ в связи с допущенными истцом неудержанием и неперечислением в бюджет подоходного налога с части доходов, выплаченных им физическим лицам (числом 398 человек), и непредставлением налоговому органу сведений об указанных доходах.
Однако, нарушения, установленные проверкой, в акте проверки от 17.12.99 г. N 03/719 не изложены, за исключением факта неудержания налога с части доходов, выплаченных г. Кормильцеву И.Г. и г. Мыльникову А.А.
Документы, подтверждающие факт совершения истцом отмеченных выше нарушений, суду не представлены.
Приложенные к акту проверки от 17.12.99 г. N 03/719 таблицы и справки не заверены ни подписью должностного лица налогового органа, ни подписью должностного лица ООО "Белка-ЛТД", содержат необъясненные исправления и не содержат ссылок на какие-либо первичные документы в обоснование начисленных сумм.
При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 1 ст. 53 АПК РФ, суд полагает, что правомерность предъявления истцу к уплате в бюджет оспариваемым решением неудержанного подоходного налога в сумме 3528625 руб., штрафа, начисленного на основании ст. 123 НК РФ в сумме 353983 руб. и штрафа, начисленного на основании ст. 126 НК РФ в сумме 6000 руб., ответчиком не доказана.
Помимо изложенного, актом проверки установлено, что в период с 01.01.97 г. по 01.07.99 г. истец допустил несвоевременное перечисление в бюджет подоходного налога, удержанного с доходов, выплаченных физическим лицам.
Начисление пени, связанное с последним нарушением, суд полагает правомерным.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Решение ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2000 г. N 03/719 следует признать недействительным в части предъявления истцу к уплате в бюджет налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате транспортных услуг, на сумму расходов по ремонту ККМ и на сумму расходов по приобретению автомашины КИА "Авелла", соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество, доначисленного в сумме 1384 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, подоходного налога в сумме 3528625 руб., штрафа в сумме 353983 руб. и штрафа в сумме 6000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, изложенным выше.
Довод истца о несоблюдении ответчиком процессуальных требований НК РФ и инструкции МНС РФ от 31.03.99 г. N 52 судом не принимается, т.к. не влияет на сущность рассматриваемого спора.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Решение ИМНС РФ по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 18.01.2000 г. N 03/719 признать недействительным в части предъявления истцу к уплате в бюджет налога на прибыль, доначисленного в связи с занижением налогооблагаемой прибыли на сумму расходов по оплате транспортных услуг, на сумму расходов по ремонту ККМ и на сумму расходов по приобретению автомашины КИА "Авелла", соответствующих сумм пени и штрафа, налога на имущество, доначисленного в сумме 1384 руб. 89 коп., соответствующих сумм пени и штрафа, подоходного налога в сумме 3528625 руб., штрафа в сумме 353983 руб. и штрафа в сумме 6000 руб.
В остальной части в иске отказать.
Возместить истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 500 руб. 00 коп.
