Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2000 г. N А60-12275/99-С5 О признании недействительным постановления ИМНС РФ по г. Краснотурьинску в отношении налога на прибыль, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда, НДС, пени, штрафов, о взыскании с Инспекции удержанных сумм налогов, штрафов и пени (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 марта 2000 г. N А60-12275/99-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Интерконсультант УММ" к ГНИ по г. Краснотурьинску о признании ненормативного акта в части.

При участии в заседании:

истца - Мурашова В.А. - представ., дов. N 2 от 07.03.2000 г.

от ответчика: Ладейщиковой Ю.С. - ю/к, дов. N 08-449 от 09.03.2000 г., Шмаковой Л.В. - ст. инспектора, дов. N 08-749 от 09.03.2000 г.

ЗАО "Интерконсультант УММ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГНИ по г. Краснотурьинску (в настоящее время Инспекция МНС РФ по налогам и сборам) о признании недействительным ее постановления от 22.03.99 г. N 02-05 в отношении налога на прибыль в сумме 2728,5 руб., пени в сумме 666,1 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 751,3 руб. и пени в сумме 59,5 руб., налога на содержание жилфонда в сумме 541 руб. и пени в сумме 213,1 руб., НДС в сумме 5543,8 руб. и пени 3586,2 руб., штрафов в сумме 2185,9 руб., о взыскании с Инспекции в пользу Общества 16275,4 руб. удержанных сумм налогов, штрафов и пени.

В судебном заседании Общество изменило предмет иска на основании ст. 37 АПК РФ и просит признать недействительным постановление ИМНС РФ от 22.03.99 г. N 02-05 в части привлечения Общества к налоговой ответственности и в части уплаты недоимки по налогам и пени (п. п. 1, 2.1, 3 постановления), признать недействительным требование N 25 ИМНС РФ в части уплаты ЗАО недоимки по налогам, пени и штрафам на сумму 16463,4 руб., возвратить из бюджета списанную Инспекцией в бесспорном порядке недоимку по налогам и пени в сумме 13042,1 руб., возвратить из бюджета 2206,3 руб. сумму, уплаченную Обществом добровольно на основании требования ИМНС РФ N 25.

Оспаривая постановление от 22.03.99 г. N 02-05, Общество сослалось на нарушение Инспекцией срока вынесения постановления, установленного ч. 1 НК РФ (п.п. 5, 6 ст. 100, п. 1 ст. 101 в редакции от 16.07.98 г.) на несоответствие постановления по содержанию требованиям п. 2 ст. 101 НК РФ, на несоответствие ссылки на НК РФ в виду примененной ответственности. В ходе судебного разбирательства представителем снят довод о нарушении срока вынесения постановления, в связи с представлением ИМНС суду доказательств вручения акта проверки директору Общества 16.02.2000 г., суду и представителю представлен для обозрения подлинный акт проверки N 251 от 14.12.98 г. с распиской директора Общества о получении акта 16.02.2000 г.

В части исковых требований о признании недействительным требования N 25, предъявленного на основании оспариваемого постановления, Общество ссылается на недосказанность факта занижения налога на пользователей автодорог, на отсутствие поквартальных расчетов выручки, необходимых для исчисления этого вида налога, а также налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы, в связи с чем считает неправомерным их доначисление с начислением пени и финансовой ответственности за эти нарушения, на неподтверждение документального несоблюдения сроков уплаты налога с владельцев транспортных средств в 1996 г., в связи с чем не согласен с начислением пени в сумме 0,9 руб., на отсутствие поквартальных расчетов занижения валовой прибыли по 1997, 1998 г.г., в связи с чем считает не доказанным занижение налога на прибыль на сумму 2728,5 руб. (п. п. 2.16.1, 2.16.3 акта проверки). Общество в связи с этим полагает неправомерным доначисление налога, с начислением пени и применением финансовой ответственности за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, Общество по этой позиции сослалось на несоответствие размера заниженного налога на прибыль, указанного в акте проверки (п. 2.16.2), данным, отраженным в п. 1.7 постановления. Оспаривая требование в части, касающейся НДС, Общество ссылается на недоказанность занижения НДС на сумму 5646 руб. (п. 2.14.1 акта) в связи с отсутствием поквартальных расчетов НДС по 1996 г., кроме того, ссылка на занижение выручки по отдельным хозяйственным операциям, по мнению Общества, не является доказательством занижения налоговой базы (относительно занижения НДС на сумму 92,2 руб. и 10 руб.). В части занижения НДС в сумме 5543,9 руб. недоказанность выполнения работ по ценам ниже себестоимости.

Поскольку недоимка и пени в общей сумме 13042,1 руб. во исполнение постановления списания ИМНС в бесспорном порядке, а начисленные штрафы в сумме 2206,3 руб. уплачены Обществом добровольно, Общество просит возвратить их из бюджета.

ИМНС РФ согласилась с наличием недостатков при оформлении постановления, однако полагает, что их наличие не является безусловным основанием для признания постановления недействительным, поскольку наличие налоговых правонарушений, за которые применена ответственность подтверждена актом проверки N 251 от 14.12.98 г. на основании которого вынесено постановление N 02-05 от 22.03.99 г. Довод Общества в части допущения опечатки в тексте постановления при ссылке на норму закона, по мнению ИМНС, не нарушает прав и интересов истца, поскольку это не привело к применению более высокой ответственности.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 ч. 1 НК РФ в редакции от 16.07.98 г., действующей на день вынесения оспариваемого постановления, согласно п. 5 этой статьи не является безусловным основанием для отмены постановления (признания его недействительным), вышестоящим налоговым органом или судом, в связи с чем оценка нарушений, имеющихся при составлении постановления, должна быть дана судом с учетом всех обстоятельств дела.

Как следует из постановления N 02-05 от 22.03.99 г. к Обществу применена ответственность за грубое нарушение правил учета доходов и объектов налогообложения, повлекшее занижение доходов за 1996 г., предусмотренная п. 3 ст. 120 ч. 1 НК РФ (в постановлении ссылка на п. 2 ст. 120 НК РФ). С учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ размер ответственности определен в пределах, предусмотренных ст. 13 Закона "Об основах налоговой системы в РФ". Таким образом допущенная в тексте постановления опечатка при указании пункта статьи закона не привела к применению более высокой ответственности, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания недействительным постановления N 02-05 от 22.03.99 г. по формальным основаниям.

Как следует из акта проверки N 251 от 14.12.98 г., составленного ИМНС РФ по г. Краснотурьинску по результатам проверки комплексной документальной проверки ЗАО "Интерконсультант УММ" по соблюдению законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды) за период с 01.04.96 г. по 30.09.98 г., на основании которого вынесено ИМНС постановление N 02-05 от 22.03.99 г., Общество в 1996, 1997 г.г., 9 месяцев 1998 г. неверно определило выручку за выполненный объем работы, в рублевом эквиваленте, полученную в иностранной валюте. В соответствии с п. 7 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" доходы в иностранной валюте подлежат налогообложению по совокупности с выручкой, полученной в рублях. При этом доходы в иностранной валюте должны пересчитываться в рубли по курсу ЦБ РФ, действующему на день определения предприятием выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Учетную политику Общество осуществляет в соответствии с приказами от 21.02.95 г. N 02-П и от 15.03.97 г. N 2-П, согласно которым предприятие определяет выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения по мере ее оплаты. Как следует из акта проверки (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) предприятие полученные в инвалюте авансовые платежи учитывало в составе выручки после сдачи выполненных работ, однако, пересчет инвалюты производило по курсу на дату поступления аванса, что противоречит п. 7 ст. 2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций".

Кроме того, Общество уменьшило сумму выручки в инвалюте в 1996 г. на 11,94 долларов США в результате необоснованного уменьшения выручки на сумму затрат по перечислению валютной выручки из банка посредника в обслуживающий банк (на 59,9 руб.).

Общество не оспаривает наличие этого нарушения, как не оспаривает расчеты ИМНС сумм заниженной выручки в результате этого нарушения, приведенные в п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта проверки, а также , а также ее расчет завышения Обществом себестоимости работ в результате этого нарушения (п.2.11.2). С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Инспекции о занижении выручки в результате этого нарушения на сумму 33728,6 руб., в т.ч. за 1996 г. на сумму 138666,5 руб. (п. 2.1.1 акта), за 1997 г. на 16387,9 руб. с учетом завышения выручки на 3069,9 тыс. руб. (п. 2.1.2 акта), за 9 месяцев 1998 г. на 3473,2 руб. (п. 2.1.3 акта). С учетом определения Обществом в 1996 г. убытка в сумме 10905,5 руб. (п. 2.16.1 акта), и занижения Обществом себестоимости на сумму 1359,5 тыс. руб. (п. 2.11.1 акта) занижение прибыли по 1997 г. составило 1601,5 руб. Поскольку в 1996 г. Общество не являлось плательщиком налога на прибыль данный вид налога за 1996 г. Обществу не доначислен.

В связи с неверным определением выручки в рублевом эквиваленте, полученной в инвалюте Инспекцией произведен пересчет себестоимости работ по годам, в результате чего установлено занижение Обществом себестоимости в 1996 г., на сумму 1359,5 тыс. руб. (п. 2.11.1 акта), в 1997 г. на сумму 632,6 руб. (п. 2.11.2 акта), которые учтены Инспекцией и против чего не возражает Общество, а также завышение за 9 месяцев 1998 г. себестоимости на сумму 4422 руб. (п. 2.11.2 акта с учетом принятых замечаний Обществом), с чем Общество не согласно. Поскольку Инспекцией использован по годам один и тот же расчетный метод определения себестоимости (приложения к акту NN 7, 8, 9 уточненное), суд принимает расчет ИМНС по всем годам, в т.ч. и по 1997 г.

Согласно акту проверки (п. 2.13.2) Обществом в 1997 г. завышен доход на сумму 364,1 руб. от внереализованных операций, что не оспаривается Обществом. С учетом изложенного занижение прибыли Обществом в 1997 г. составило на сумму 15391,2 руб. (16387,9 руб. 632,6 руб. 364,1 руб.), за 9 месяцев 1998 г. на сумму 7896,2 руб. (3474,2 руб. + 4422 руб.), в связи с чем доначисление ИМНС налога на прибыль за 1997 г. в сумме 1346,7 руб. и за 9 месяцев 1998 г. в сумме 1381,8 руб., а также налога на пользователей автодорог за 1996 г. в сумме 256,9 руб., за 1997 г. в сумме 341,9 руб., за 9 месяцев 1998 г. в сумме 152,5 руб., налога на содержание жилфонда за 1996 г. в сумме 193,1 руб., за 1997 г. 256,4 руб., за 9 месяцев 1998 г. суд признал правомерным, в связи с чем признает также правомерным начисление пени на сумму недоимки и применения ответственности, предусмотренной ст. 122 ч. 1 НК РФ за неполную уплату налога.

Довод Общества об отсутствии поквартальных расчетов суд отклоняет, поскольку их наличие либо отсутствие не влияет на существо рассматриваемого вопроса в отношении недоимки и штрафа. Довод Общества о необходимости учета в расчете налога на прибыль суммы 764,4 руб., указанной на странице 14 акта проверки, как суммы завышения налога, суд отклоняет, поскольку завышение налога не подтверждается данными, приведенными в таблице, на которую имеется ссылка в акте. По объяснению ИМНС это является опиской.

Общество оспаривает начисление пени в сумме 0,9 руб. за 1996 г. по налогу с владельцев автотранспортных средств (п. 2.4.1 акта) со ссылкой на недоказанность Инспекцией нарушения этих сроков.

Этот довод суд отклоняет, в связи с тем, что сроки уплаты этого налога в нарушение ст. 53 АПК РФ Обществом не доказало.

ИМНС за 1996 г. доначислен НДС в сумме 92,2 руб. (п. 2.13.1 акта, приложение N 11) с суммы заниженной выручки в результате этого нарушения, суд признает правомерным и вывод Инспекции о том, что это нарушение привело к занижению НДС на указанную выше сумму.

Инспекцией доначислен НДС за 1996 г. в сумме 10 тыс. руб. с суммы 11,94 долларов США - 59,9 руб. (п. 2.1.1 акта) составляющей сумму заниженной выручки в результате уменьшения выручки на сумму затрат по перечислению валютной выручки из банка посредника в обслуживающий банк. Доначисление НДС в этой сумме суд также признает правомерным по указанной выше причине.

Инспекцией доначислен НДС за 1996 г. в сумме 5543,8 руб. (п. 2.14.1 акта). Как следует из акта проверки по данным главной книги Общество во II и IV кварталах 1996 г. имело убыток соответственно 4877 руб. и 35349,2 руб. от реализации ремонтных и строительно-монтажных работ.

Согласно п. 9 Инструкции ГНС от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" в случае реализации продукции (работ, услуг) по ценам не выше себестоимости, для целей налогообложения принимается рыночная цена на аналогичную продукцию (работы, услуги), сложившаяся на момент реализации, но не ниже фактической себестоимости.

Поскольку Обществом при определении налогооблагаемой базы по НДС в 1996 г. не учло положения п. 9 Инструкции N 39, ИМНС правомерно исчислила НДС за II и IV кварталы 1996 г., исходя из себестоимости продукции, поскольку убыток от реализации продукции (работ, услуг) может возникнуть только в случае их реализации по цене ниже себестоимости. Довод Общества об отсутствии в акте проверки ссылок на конкретные хозяйственные операции суд отклоняет, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства Общество в нарушение положений Типовых Методических рекомендаций по планированию и учету себестоимости строительных работ не вело пообъектный учет себестоимости.

С учетом изложенного суд не находит оснований для признания недействительным постановления N 02-05 от 22.03.99 г. как в части доначисления перечисленных налогов и начисления пени, так и в части применения налоговой ответственности, предусмотренной ч. 1 НК РФ, а также для возврата из бюджета сумм налогов, пени, списанных в бесспорном порядке и сумм санкций, уплаченных добровольно.

Поскольку требование об оплате налогов, пени и санкций не обладает признаками ненормативного акта, в этой части производство по делу подлежит прекращению. Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Интерконсультант УММ" о признании недействительным постановления ИМНС РФ по г. Краснотурьинску от 22.03.99 г. N 02-05, а также о возврате из бюджета сумм налогов, пени и налоговых санкций отказать.

Производство по делу в части признания недействительным требования N 25 прекратить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: