(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 июня 2000 г. N А60-5576/2000-С3 О признании неправомерным акта проверки госналогинспектора МНС РФ по г. Каменск-Уральский Свердловской области о наложении административного взыскания (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 июня 2000 г. N А60-5576/2000-С3
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Бактимирова И.Б. к ИМНС РФ по г. КаменскУральский о признании неправомерными акта ГНИ и постановления руководителя МНС РФ о наложении административного взыскания.
При участии в заседании:
истца - Бактимирова И.Б - индивидуальный предприниматель.
от ответчика: Соболев В.А. - дов. от 11.01.2000 г.
Лицам, участвующим в деле разъяснены права и обязанности. Отводов судьям, ходатайств незаявлено.
Истец просит признать неправомерным акт проверки от 03.03.2000 г. госналогинспектора МНС РФ по г. Каменск-Уральский Свердловской области о наложении административного взыскания.
Ответчик иск не признал и считает акт ГНИ и постановление руководителя ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский правомерным.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные сторонами документы, суд считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии с актами от 03.03.2000 г. (регистрационные NN 66120046, 66120019) госинспекторам МНС по г. Каменск-Уральский проводилась проверка выполнения Закона РФ "О применении ККМ при осуществлении денежных расчетов с населением" и соблюдения Правил торговли ИП Бактимировым И.Б., который арендовал магазин N 61 на ул. К. Маркса, 26. В ходе проверки выявлены нарушения ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ...", т.е. при осуществлении денежных расчетов с населением ККМ не применялась, обслужено 2 покупателя без чеков. Постановлением N 128 от 06.03.2000 г. ИП Бактимиров И.Б. подвергнут административному штрафу в сумме 8349 руб.
В административном порядке акты, постановление не обжаловалось. Не соглашаясь с приведенными документами Бактимиров И.Б. указал на следующие доводы.
После проведения проверки госналогинспекторами объяснений с него не отбирались, протокол об административном правонарушении не составлялся, его права не разъяснялись, с материалами дела он не ознакомлен, покупатели письменных объяснений госналогинспекторам не давали. Обнаруженная в кассе излишняя сумма 7 руб. являются его личными деньгами и использовались в качестве разменной монеты. Каких-либо нарушений законодательства он не допускал.
Согласно ст. 231 КОАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке органы (должностные) лица устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются следующими средствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и иными документами. Орган (должностное лицо) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 232). Как следует из представленных истцом документов в качестве доказательства отсутствия своей вины, он указал на акт проверки от 03.03.2000 г. и постановление по актам проверки, которые, в отсутствие других доказательств, как считает истец, не могут служить бесспорными фактически и данными, свидетельствующими о совершении административного правонарушения. Однако доводы истца несостоятельны, противоречат материалам дела. В актах от 03.03.2000 г., постановлении от 06.03.2000 г., N 128 указаны ИП Бактимиров И.Б. продавец товара, свидетели.
В акте N 363 (регистрационный N 66120019) от 03.03.2000 г. имеются подписи свидетелей Тетерина и Морозовой, которые удостоверили указанные в акте факты, а именно, что Биктимиров И.Б. нарушил ст. 1 Закона РФ "О применении ККМ...". Не применял ККМ при осуществлении денежных расчетов. Из приложенных к акту чеков видно, что в момент проверки Бактимировым И.Б. в 13 час. 10 мин. при отпуске товара покупателю ККМ не применялась. Данный акт удостоверен также и работниками налоговой инспекции Удачиной и Хрипко. При подписании названного документа свидетели замечаний не имели. Не верить указанным лицам у суда нет оснований. По этому акту проверки вынесено руководителем ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский обоснованное постановление N 128 от 06.03.2000 г. В части исковых требований о признании неправомерными акты от 03.03.2000 г. (регистрационные NN 66120045, 66120019), суд считает необходимым производство по делу прекратить по п. 1 ст. 85, 22 АПК РФ.
Что касается неправомерным постановления N 128 от 06.03.2000 г., то в этой части в иске следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 14, 95, 127 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске ИП Бактимирову И.Б. к ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский о признании неправомерным постановление N 128 от 06.03.2000 г. отказать. Производство по иску Бактимирова И.Б. и ИМНС РФ по г. Каменск-Уральский о признании неправомерными акты от 03.03.2000 г. (регистрационный NN 66120046, 66120019) прекратить.
Взыскать с ИП Бактимирова И.Б. госпошлину в доход федерального бюджета РФ в сумме 16,70 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в силу.
