Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2000 г. N А60-9163/2000-С5 О признании недействительным постановления ИМНС "О взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика" (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2000 г. N А60-9163/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Уралстроймеханизация" к Инспекции Министерства РФ по г. Березовский о признании недействительным акта.

При участии в заседании:

истца - Бойцовой А.В. - ю/к, дов. N 20 от 22.08.2000 г., Делидовой А.А. - юр., дов. N 177 от 26.06.2000 г.

от ответчика: Малашковец Н.Н. - инспектор по прав. работе, дов. от 07.12.99 г. N 9077/05.

ОАО "Уралстроймеханизация" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции Министерства РФ по г. Березовский (далее Инспекция МНС) о признании недействительным ее постановления от 10.03.2000 г. "О взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика".

Оспаривая постановление общество ссылается на то, что инспекцией до внесения оспариваемого постановления не были предприняты действия, предусмотренные п. п. 1-5 ч. 1 ст. 46 ч. 1 НК РФ, а именно не было вынесено решение о взыскании налога за счет денежных средств общества с предъявлением инкассовых поручений к счетам общества. Кроме того, общество сослалось на несоблюдение инспекцией МНС требований ст. 77 НК РФ, предусматривающей необходимость наличия санкции прокурора на арест имущества, а также наличия определенных обстоятельств, являющихся основанием для принятия мер по наложению ареста. Инспекция МНС иск отклонила со ссылкой на правомерность вынесенного постановления ввиду отсутствия на счетах общества денежных средств, необходимых для погашения имеющихся у налогоплательщика недоимки по налогам, которая имеет место несколько лет, на наличие предъявленных к счетам общества инкассовых поручений, которые были предъявлены до принятия ч. 1 НК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил следующее.

Как следует из постановления от 10.03.2000 г. N 6-03/Н о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика общество имеет задолженность по налогам и другим обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды (за исключением штрафных санкций, начисленных за нарушения налогового законодательства) на сумму 4654915 руб., в т. ч. недоимку по налогам и сборам в сумме 2311020 руб. и пени в сумме 2343900 руб.

Наличие недоимки у общества по налогам и обязательным взносам в бюджет инспекцией МНС подтверждено лицевой карточкой общества.

Как следует из журнала распоряжений (инкассовых поручений ни одно из инкассовых поручений предъявленных инспекцией МНС на взыскание недоимки по налогам и пени, начиная с 1998 г. не было оплачено). По объяснениям инспекции МНС и общества инкассовые поручения не были исполнены ввиду отсутствия денежных средств на счетах общества. 23.02.2000 г. обществу направлено требование N 154-281/03 об уплате задолженности по налогам по состоянию на 23.02.2000 г., которое не было исполнено.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 47 ч. 1 НК РФ в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 46 НК РФ, а именно в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в т. ч. за счет наличных денежных средств налогоплательщика организации, налогового агента организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Поскольку отсутствие денежных средств на счетах общества, необходимых для погашения недоимки, подтверждено указанными выше документами представленными инспекцией МНС и наличие этого обстоятельства не оспаривается обществом, суд признает наличие у инспекции МНС права для вынесения решения об обращении взыскания недоимки за счет имущества общества.

В соответствии с положениями ст. 47 ч. 1 НК РФ взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа, которое подлежит исполнению службой судебных приставов-исполнителей в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом особенностей, предусмотренных упомянутой статьей), на основании постановления налогового органа, которое в соответствии с п.п 8 ч. 1 ст. 7 Закона РФ "Об исполнительном производстве" является исполнительным документом. Постановления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - организации как исполнительный документ по содержанию должно соответствовать требованиям, закрепленным в п. 2 ст. 47 НК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства инспекцией МНС не принималось решение об обращении взыскания по недоимке за счет имущества в виде отдельного документа, а принято сразу постановление, которое содержит в себе и решение о таком обращении.

С учетом изложенного суд признает правомерным избрание обществом такого способа защиты как признание недействительным постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика, как ненормативного акта.

Согласно ст. ст. 12, 13 ГК РФ, ст. 22 АПК РФ суд может признать недействительным ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления при наличии в совокупности двух условий, а именно если оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и если он нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы, лица, обратившегося за судебной защитой.

Решение налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - организации или налогового агента - может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы налогоплательщика - организации или налогового агента - в случае принятия такового решения при отсутствии недоимки по налогам, по которым производится обращение взыскания на имущество; принятия такого решения при наличии достаточной суммы денежных средств на счетах этих организаций для уплаты налога, а также в тех случаях, когда сумма налога, по которой производится обращение взыскания на имущество, выше суммы, указанной в требовании об уплате налога.

Как отмечено выше инкассовые поручения инспекции МНС и ее требования об уплате налога не были исполнены в виду отсутствия денежных средств на счетах общества в банках.

Поскольку основной обязанностью налогоплательщика является уплата законно установленных налогов и принятие инспекцией МНС решения о взыскании налога за счет имущества связано с неисполнением налогоплательщиком этой обязанности, в виду отсутствия на счетах денежных средств оно не может нарушать гражданские права и охраняемые законом интересы общества.

Ссылка общества на несоблюдение инспекцией положений ст. 77 ч. 1 НК РФ, предусматривающей наличие санкции прокурора при аресте имущества, судом не принимается, поскольку основана на применении к спорным отношениям норм закона, не подлежащих применению к данным правоотношениям.

Ст. 77 ч. 1 НК РФ предусмотрено получение санкции прокурора при применении ареста имущества как способа обеспечения исполнения обязанностей по уплате налога, что в данном случае не имело места.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 124-128, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО "Уралстроймеханизация" к Инспекции Министерства РФ по г. Березовский о признании недействительным постановления N 6/03-Н от 10.03.2000 г. - отказать.

Меры по обеспечению иска - отменить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: