(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2000 г. N А60-2177/2000-С5 О признании недействительным постановления Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга в части начисления штрафа и о применении смягчающих вину обстоятельств (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 мая 2000 г. N А60-2177/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным постановления.
При участии в заседании:
истца - Оберюхтин Ю.В. - зам. гл. бухг., Брехтова Г.А. - ю/к.
от ответчика: Валова В.П. - ю/к, Важенина О.Н. - зам. нач. отд., Андреева С.Б. - спец., Коновалова Ю.В. - спец.
Истец просит признать недействительным постановление Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга N 04-12/24783 от 09.12.99 г. в части начисления штрафа в сумме 45996 руб. и применить смягчающие вину обстоятельства, уменьшив сумму штрафа, начисленного за неправомерное неперечисление в бюджет удержанного подоходного налога.
Ответчик требования истца отклонил со ссылкой на их необоснованность.
При рассмотрении дела установлено, что при проведении налоговой инспекцией документальной проверки ОАО МЗиК были выявлены нарушения Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". Результаты проверки зафиксированы актом проверки N 204 от 22.10.99 г., на основании которого вынесено постановление от 09.12.99 г. N 04/12/24783 о применении к предприятию налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 393250,93 руб.
14.03.2000 г. в указанное постановление налоговой инспекцией были внесены изменения в части суммы подоходного налога, неправомерно удержанного и неперечисленного в бюджет, в результате чего она уменьшена до 53673 руб., а также уменьшены соответственно суммы штрафа и пени.
В ходе проверки установлено, что в проверяемый период предприятием производилась реализация автомобилей по заниженным ценам. Налоговая инспекция полагает, что в данном случае истцом в нарушение ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" и п. 5 Инструкции от 29.06.95 г. N 35 "По применению Закона о подоходном налоге с физических лиц" при реализации автомобилей истцом не были применены рыночные цены.
Согласно п. 5 Инструкции "Сведения о свободных рыночных ценах могут быть получены в органах ценообразования, гос. статистики, торговых инспекциях и других организациях, имеющих такие сведения и расположенных на соответствующей территории". Инструкция по заполнению формы Федерального государственного статистического наблюдения за наличием и движением основных фондов (форма 11), утвержденная Постановлением Госкомстата РФ от 14.07.95 г. N 101 допускает использование в качестве подтверждения рыночной цены справки организаций-изготовителей, торгующих, снабженческих, заготовительных организаций, публикаций в средствах массовой информации или экспертные заключения независимых оценщиков.
Из материалов дела видно, что налоговой инспекцией рыночная цена автомобилей принята исходя из данных Информационного еженедельника "Пульс цен" с учетом модификации и фактического износа автомобиля, а коэффициент износа определен расчетным путем, исходя из отношения суммы износа автомобиля согласно карточек учета основных средств на дату реализации их к первоначальной стоимости автомобилей.
Однако журнал "Пульс цен" не относится к вышеперечисленным источникам информации, о рыночных ценах, возможная цена реализации каждого конкретного автомобиля определена налоговой инспекцией расчетным путем, исходя из чего рассчитанные ответчиком цены нельзя отнести к рыночным.
С учетом изложенного доначисление подоходного налога в сумме 20037 руб., а также применение ответственности в виде штрафа в сумме 4007,14 руб. произведено налоговой инспекцией необоснованно.
Проверкой установлено, что предприятием в нарушение ст. 3 п. 1 п. п. "я 13", ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерно не включена в совокупный облагаемый доход работников стоимость путевок на диетическое питание, оплаченных за счет средств социального страхования.
В соответствии с указанной статьей закона к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся суммы, уплаченные предприятиями за своих работников в порядке полной либо частичной компенсации за путевки в санитарно-курортные и другие оздоровительные учреждения.
В заседании истец пояснил, что к таким путевкам он относил направленные либо талоны на диетическое питание в заводской столовой.
Поскольку заводская столовая не относится к санитарно-курортным и другим оздоровительным учреждениям, то стоимость диетического питания работников должна быть включена в их совокупный налогооблагаемый доход.
Проверкой также установлено, что предприятием в нарушение ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" неправомерно не включалась в облагаемый доход работников стоимость обучения этих работников, оплаченная за счет средств предприятия.
Из материалов дела следует, что стоимость обучения, оплаченная за счет средств предприятия, не включалась в совокупный доход работников:
- Карпиковой Г.А. и Дугановой Г.П. за обучение в Вечернем механическом техникуме согласно договора от 02.09.96 г. со сроком обучения 11 месяцев по специальности "Экономика, бухучет и контроль";
- Тюрина А.А. и Дугановой Г.П. за обучение в Международном институте дистанционного образования согласно договора от 09.12.97 г. N 01-19/213 по программе "Эффективный менеджмент", включающей обучение в г. Екатеринбурге при участии иностранных преподавателей в объеме 50 академических часов и 10-дневную стажировку в Великобритании.
Согласно п. 7 ст. 50 Закона РФ N 12-ФЗ от 13.01.96 г. "Об образовании" граждане РФ имеют право на получение впервые бесплатного высшего или среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов.
В иных случаях обучение производится на платной основе.
Исходя из изложенного, плата за обучение должна включаться в совокупный доход физических лиц во всех случаях, кроме случаев оплаты профессиональной подготовки и повышения квалификации своих работников, организуемой в порядке ст. 184 Кодекса Законов о труде РФ.
Актом проверки зафиксировано, что в нарушение ст. 3 п. 1 п. п. "д" Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" предприятием неправомерно не включалась в облагаемый доход работников предприятия стоимость телефонных переговоров, добровольного страхования пассажиров, дополнительных услуг в гостинице, а также услуги камеры хранения.
В соответствии с выше указанной статьей закона не подлежат налогообложению все виды установленных в соответствии с законодательством РФ и решениями органов местного самоуправления компенсационных выплат физическим лицам в пределах норм, утвержденных законодательством, в т. ч. связанных с выполнением трудовых обязанностей, а также с возмещением командировочных расходов. При оплате работникам расходов на краткосрочные командировки в облагаемый налогом доход не включаются суточные в пределах норм, установленных законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сбор за услуги аэропортов, страховые и комиссионные сборы, расходы на проезд на аэродром или вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения.
В соответствии с п. 12 Инструкции о служебных командировках в пределах СССР Министерства финансов СССР, Госкомитета по труду и социальным вопросам СССР и ВЦСПС от 07.04.88 г. N 62 расходы по проезду к месту командировки и обратно к месту постоянной работы возмещаются командированному работнику в размере стоимости проезда воздушным, железнодорожным, водным и автомобильным транспортом общего пользования. Командированному работнику оплачиваются расходы по проезду транспортом общего назначения (кроме такси) к станции, пристани, аэропорту, если они находятся за чертой населенного пункта. Пунктом 19 этой Инструкции предусмотрено, что к авансовому отчету прилагаются подтверждающие документы о найме жилого помещения и фактических расходах по проезду.
Из представленных ответчиком документов видно, что предприятием не включены в облагаемый доход работников по авансовым отчетам страховые сборы по добровольному имущественному страхованию в гостиницах, а также от несчастных случаев на железнодорожном и авиатранспорте, не входящих в стоимость билетов, оплачиваемых отдельно по квитанции. Кроме того, не включены суммы оплачиваемых услуг за пользование камерой хранения без документального оформления (не приложены квитанции, чеки), а также исходя из командировочных удостоверений не предусматривалось получение груза, в то же время произведена оплата за пользование камерой хранения. Не включалась в налогообложение стоимость телефонных междугородных переговоров работников, находящихся в командировке.
Доводы истца о том, что выше перечисленные расходы были подтверждены работниками соответствующими документами, приложенными к авансовым отчетам, судом не принимаются, поскольку их компенсация, независимо от наличия подтверждающих документов, законодательством не предусмотрена.
С учетом изложенного доначисление налоговой инспекцией подоходного налога по указанным выше основаниям признано судом обоснованным.
Не оспаривая как саму сумму неправомерно неперечисленного подоходного налога в бюджет (по акту проверки - 1836194,59 руб.), так и соответствующую сумму штрафа, истец просит суд применить смягчающие вину обстоятельства и уменьшить сумму штрафа в соответствии со ст. 114 НК РФ.
В качестве такого обстоятельства истец просит учесть наличие дебиторской задолженности Министерства обороны РФ перед предприятием.
Рассмотрев данное требование и представленные документы, суд не находит оснований для его удовлетворения.
Согласно ст. 112 НК РФ смягчающие вину обстоятельства могут учитываться судом только при взыскании налоговых санкций. Кроме того, по мнению суда, наличие у налогоплательщика дебиторской задолженности не может рассматриваться в качестве смягчающих вину обстоятельств по нарушениям, связанных с удержанием и перечислением подоходного налога в бюджет, поскольку в такой ситуации предприятие выступает не как налогоплательщик, а как налоговый агент.
Исходя из изложенного требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать недействительным постановление N 04-12/24783 от 09.12.99 г. с учетом решения N 04-12/6543 от 14.03.2000 г. в части доначисления подоходного налога в сумме 20037 руб. и начисления штрафа в сумме 4007,40 руб.
В остальной части иска отказать.
Возместить ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" из федерального бюджета 278,33 руб. расходов по уплате госпошлины.
