(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2000 г. N А60-6998/2000-С5 Об отмене постановления Инспекции МНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 июля 2000 г. N А60-6998/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску Сысертского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сысертскому району об отмене ненормативного акта в части.
При участии в заседании:
истца - Панкратова С.А. - директора., Панкратовой Н.А. - ю/к по дов. от дов. от 27.04.2000 г. N 106.
от ответчика: Кандиковой С.В. - главного госналогинспектора, дов. от 18.01.2000 г. N 00/102.
Сысертское предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием об отмене постановления Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Сысертскому району (далее Инспекция МНС) N 45 от 24.02.2000 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в сумме 205711 руб. До начала судебного разбирательства предприятие уточнило предмет иска и просит признать недействительным постановление N 45 от 24.02.2000 г. в той же части. Уточнение предмета иска принято судом. Как следует из материалов дела предприятие в установленный законом "О налоге на добавленную стоимость" срок представило в Инспекцию МНС расчеты (налоговые декларации) по налогу на добавленную стоимость за I, II, III кварталы 1999 г. (соответственно 19.04, 12.07, 18.10.99 г.).
20.01.2000 г. предприятие в Инспекцию МНС представило дополнительные расчеты по этому виду налога, в соответствии с которыми сумма НДС, подлежащего уплате в бюджет, за 1 квартал 1999 г. увеличилась на 200000 руб., за II квартал 1999 г. на 545223 руб., за III квартал 1999 г. на 283333 руб., а всего на 1028556 руб. В связи с представлением предприятием дополнительных расчетов, Инспекцией МНС 07.02.2000 г. составлен акт камеральной проверки представленных расчетов, на основании которого заместителем руководителя Инспекции МНС вынесено постановление N 45 от 24.02.2000 г. о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с предприятия подлежит взысканию 1028556 руб. НДС и 117651 руб. пени за нарушение сроков уплаты налога. Кроме того, постановлением предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного в срок НДС, что составило 205711 руб.
Предприятие не согласно с постановлением в части применения налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 ч. 1 НК РФ. Оспаривая постановление Инспекции МНС в этой части, предприятие ссылается на то, что ст. 122 ч. 1 НК РФ в редакции, действующей на момент совершения налогового правонарушения, предусматривала ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога по итогам налогового периода, в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога только в случае, если эти нарушения выявлены налоговым органом при выездной налоговой проверке, что в данном случае не имело места.
Инспекция МНС иск отклонила со ссылкой на п. 4 ст. 81 ч. 1 НК РФ в редакции закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ, предусматривающий освобождение от ответственности за налоговые правонарушения лишь в том случае, если налогоплательщик до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации уплатил недостающую сумму налога и соответствующей ей пени и на их неуплату истцом. Аналогичное условие освобождения от налоговой ответственности по мнению Инспекции МНС содержалось и в предыдущей редакции п. 4 ст. 81 ч. 1 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части, касающейся применения ответственности за I и II квартал 1999 г. исходя из следующего.
Как установлено в ходе судебного разбирательства неполная уплата НДС в I-III кварталах 1999 г. имела место в результате занижения предприятием налогооблагаемых оборотов при составлении расчетов за соответствующие отчетные периоды. Поскольку указанное нарушение по I и II кварталу 1999 г. допущено налогоплательщиком до введения в действие изменений и дополнений в ч. 1 НК РФ, суд при вынесении решения в части, касающейся этих периодов, руководствуется нормами ч. 1 НК РФ в редакции от 31.07.98 г. N 146-ФЗ.
Часть 1 НК РФ в этой редакции предусматривала различные виды ответственности за налоговые правонарушения в виде неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога в зависимости от того в ходе какой проверки: выездной либо камеральной выявлены эти нарушения налоговым органом. Так, эти нарушения, выявленные налоговым органом в ходе выездных налоговых проверок, влекли ответственность, предусмотренную ст. 122 ч. 1 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченных налогов.
Эти же нарушения, выявленные им в ходе камеральных проверок в соответствии со ст. 88 ч. 1 НК РФ влекли доначисление налогов с начислением пени и ответственность, предусмотренную ст. 121 ч. 1 НК РФ за нарушение правил составления налоговой декларации.
В том случае, если эти нарушения были выявлены налогоплательщиком самостоятельно, о чем в налоговый орган было подано заявление, применение этой ответственности было поставлено в зависимости от того, когда это заявление подано: до наступления либо после наступления срока уплаты налога (п. п. 3, 4 ст. 81 ч. 1 НК РФ), а так же в зависимости от того, уплачен ли налог и пени в случае подачи такого заявления после наступления срока уплаты налога (п. 4 этой статьи).
Из изложенного следует, что ч. 1 НК РФ в редакции 31.07.98 г. N 146-ФЗ не предусматривала ответственность налогоплательщика за неполную уплату налогов в виде штрафа в размере 20% от сумм неуплаченных налогов, если это нарушение выявлено налогоплательщиком самостоятельно, о чем заявлено в налоговый орган и если такое нарушение выявлено налоговым органом в ходе камеральной проверки.
Статьей 122 ч. 1 НК РФ в редакции Закона от 09.07.99 г. N 154-ФЗ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога вне зависимости от того, по какой причине произошло это нарушение, когда и кем оно выявлено.
Таким образом, поскольку ст. 122 ч. 1 НК РФ в новой редакции содержит норму, ухудшающую положение налогоплательщика, а именно предусматривает иной размер ответственности и иные условия привлечения налогоплательщика к ответственности, в силу ст. 54 Конституции РФ в этой части положения ст. 122 ч. 1 НК РФ, не имеют обратной силы.
С учетом наличия факта налогового правонарушения применение к предприятию ответственности, предусмотренной указанной статьей, за неполную уплату НДС за III квартал 1999 г. суд признает правомерным, поскольку это нарушение было допущено после введения в действие изменений и дополнений в ч. 1 НК РФ.
Ссылка предприятия на п. 1 ст. 5 ч. 1 НК РФ не принята судом в связи с тем, что действие этого пункта Федеральным Законом от 30.03.99 г. N 51-ФЗ приостановлено до 01.01.2000 г.
С учетом исхода спора госпошлина в размере 1/3 от уплаченной при обращении с иском суммы, что составляет 278,30 руб. относится на Инспекцию МНС, которая на основании п. 33 Инструкции МНС РФ по применению Закона РФ "О госпошлине" подлежит возмещению предприятию из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Постановление ИМНС РФ по Сысертскому району от 24.02.2000 г. N 45 признать недействительным в части взыскания штрафа за I и II кв. 1999 г. в общей сумме 149045 руб.
Взыскать с Сысертского предприятия по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций в федеральный бюджет госпошлину в сумме 278,30 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
