Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 июля 2000 г. N А60-6793/2000-С5 О признании неправомерными действий Инспекции МНС по начислению налога на добавленную стоимость с авансовых платежей, о признании недействительным предписания в части начисления пеней на суммы авансовых платежей (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 июля 2000 г. N А60-6793/2000-С5

Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 77" г. Екатеринбург к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга о признании неправомерными действий и частично недействительным ненормативного акта.

При участии в заседании:

истца - Щербаковой И.П. - представ., дов. от 10.07.2000 г., Михайловой Н.Б. - представ., дов. от 01.06.2000 г.

от ответчика: Донгаузер Т.В. - спец. юр. отдела, дов. от 13.03.2000 г. N 08-04/6482, Вяткиной М.В. - ст. инсп., дов. от 10.01.2000 г. N 08-04/ 230.

ООО "Строительно-монтажное управление N 77" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее инспекция МНС) о признании неправомерными действий Инспекции МНС по начислению налога на добавленную стоимость с авансовых платежей за период октябрь-ноябрь 1996 г., в т. ч. октябрь 201602 тыс. руб., ноябрь - 55472,7 тыс. руб. (п. 1.7 акта проверки от 03.06.97 г.) и о признании недействительным предписания N 16-02/9270 от 18.06.97 г. в части начисления пеней на суммы авансовых платежей за период октябрь-ноябрь 1996 г. в размере 3852 руб. в н. м. ц.

До начала судебного разбирательства Общество заявило отказ от иска в части признания неправомерными действий инспекции МНС по начислению НДС за октябрь 1996 г. в сумме 20160,2 тыс. руб. и за ноябрь 1996 г. в сумме 55472,7 тыс. руб.

Заявление рассмотрено судом в порядке, предусмотренном ст. 118 АПК РФ, и удовлетворено, поскольку иск в этой части неподведомствен арбитражному суду и отказ от иска в этой части соответствует ст. 37 АПК РФ.

Оспаривая предписание инспекции МНС, общество ссылается на отсутствие нарушения срока уплаты НДС в октябре и ноябре 1996 г., исходя из положений п. 2 ст. 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость".

Инспекция МНС иск отклонила со ссылкой на наличие у общества обязанности, вытекающей из п. 1 ст. 4 указанного Закона, учесть в октябре, ноябре 1996 г. при определении облагаемого налогом оборота денежные средства, полученные в этот период от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, как непосредственно связанные с расчетами по оплате за строительные работы, в связи с чем полагает предписание в оспариваемой части правомерным.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ проведена выборочная документальная проверка ИЧП Николя О.П. "Строительно-монтажное управление N 77", правопреемником которого является ООО "Строительно-монтажное управление N 77", по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с IV квартала 1994 г. по февраль 1997 г., результаты которой оформлены актом от 03.06.97 г. В ходе проверки инспекцией МНС по неучтенным объектам обложения НДС начислен НДС в сумме 172319 тыс. руб. и спецналог в сумме 1349,3 тыс. руб. (неденоминированных).

На основании акта проверки вынесено предписание от 18.06.97 г. N 16-02/ 9270 о взыскании с общества НДС с сокрытого объекта налогообложения в сумме 172319 тыс. руб., штрафа в размере 100% указанной суммы и пени в сумме 423497,1 тыс. руб., спецналога с сокрытого объекта в сумме 1349,3 тыс. руб., штрафа в размере 100% указанной суммы, пени в сумме 963,4 тыс. руб.

Как следует из п. 1.7 акта проверки и приложения к нему N 1 общество с января 1996 г. по февраль 1997 г. поступающие на расчетный счет предприятия и в кассу предприятия денежные средства в счет предоплаты за строительные работы учитывало при обложении НДС в следующем месяце, т. е. в отчетном периоде, что привело к недоплате НДС в отдельные отчетные периоды в общей сумме 172319 тыс. руб. и переплате в другие периоды в сумме 210891,3 тыс. руб., в т. ч. к недоплате НДС в октябре 1996 г. 20160,2 тыс. руб. и в ноябре 1996 г. в сумме 21935,4 тыс. руб. (приложение N 1 к акту проверки).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего:

Согласно п/п "а" ст. 3 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" объектами налогообложения НДС являются обороты по реализации на территории РФ товаров, выполненных работ и оказанных услуг. По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 4 упомянутого Закона, облагаемый НДС оборот определяется на основе стоимости реализуемых товаров (работ, услуг), исходя из применяемых цен и тарифов, без включения в них налога на добавленную стоимость. Исключение из общего правила предусмотрено для строительных, строительно-монтажных и ремонтных предприятий, к числу которых относится Общество, в соответствии с которым для перечисленных предприятий облагаемым оборотом является стоимость реализованной, а не реализуемой строительной продукции (работ, услуг).

По второму общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 4 Закона "О налоге на добавленную стоимость", в облагаемый оборот подлежат включению также любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Это правило не содержит каких-либо исключений из общего правила, в связи с чем инспекция МНС правомерно за весь проверяемый период включила поступившие от дольщиков строительства денежные средства в период строительства объектов и облагаемый оборот в том периоде, в котором они поступили.

Довод общества о том, что в октябре и ноябре 1996 г. оно совмещало в одном лице функции заказчика и подрядчика, в связи с чем у него отсутствовала обязанность включения в облагаемый оборот денежных средств, поступающих от дольщиков в качестве финансирования строительства, судом отклоняется, поскольку общество исполняло обязанности не только заказчика, но и подрядчика, который обязан был как указано выше включать в отчетном периоде в облагаемый оборот все суммы, получение которых связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг). Закон РФ "О налоге на добавленную стоимость" не предусматривает каких-либо особенностей определения облагаемого оборота при совпадении в одном лице Заказчика и Подрядчика строительных работ.

С учетом изложенного инспекцией МНС правомерно начислены пени за несвоевременную уплату НДС.

В связи с имеющей место переплатой госпошлины при обращении с иском в сумме 194,10 руб., указанная сумма подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь п. 6 ст. ст. 85, 93, 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ООО "Строительно-монтажное управление N 77" о признании частично недействительным предписания Инспекции МНС РФ по Орджоникидзевскому району от 18.06.97 г. N 16-02/9270 отказать.

Возвратить ООО "Строительно-монтажное управление N 77" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 194,10 руб.

В отношении признания неправомерным действий налоговой инспекции по начислению налога на добавленную стоимость производство по делу прекратить.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: