(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2000 г. N А60-6510/2000-С5 О признании недействительными актов камеральных проверок и неподлежащими исполнению инкассовых поручений (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 июля 2000 г. N А60-6510/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" к Отделению ПФР по Свердловской области о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений.
При участии в заседании:
истца - Суворова И.А. - представ., Яблонский А.М. - представ., Нежданов В.П. - директор.
от ответчика: Кропачева А.В. - ю/к.
Истец просит признать недействительными акты камеральных проверок N 1684 от 15.04.99 г., N 020040 от 30.07.99 г., N 02221 от 20.10.99 г., N 00057 от 28.01.2000 г., N 00049 от 18.04.2000 г. и неподлежащими исполнению инкассовые поручения N 1063 от 16.04.99 г., N 3252 от 21.10.99 г., N 2377 от 02.08.99 г., N 669 от 31.01.2000 г. Отделения ПФР по Свердловской области.
В заседании истец заявил отказ от иска в части признания неподлежащими исполнению инкассовыми поручениями N 23777 от 02.08.99 г. на сумму 83551 руб. и N 1063 от 16.04.99 г. на сумму 316076 руб. уменьшил оспариваемую сумму по инкассовым поручениям N 3252 от 21.10.99 г. и N 699 от 31.01.2000 г. и просит их признать неподлежащими исполнению в части в сумме 9904032 руб. и 15670531 руб. соответственно.
Ответчик требования истца отклонил со ссылкой на их необоснованность.
При рассмотрении дела установлено, что инкассовые поручения N 3252 от 21.10.99 г. на сумму 149813 руб. и N 669 от 31.01.2000 г. на сумму 186633 руб. были предъявлены ответчиком к расчетному счету истца в филиале "Каменск-Уральский ОАО АКБ СКБ-банк" на списание в бесспорном порядке пени соответственно по актам проверок N 2221 от 20.10.99 г. и N 57 от 28.01.2000 г.
Упомянутыми актами проверок установлено наличие недоимок по страховым взносам работодателями и гражданами в ПФ РФ, утвержденное Постановлением ВС РФ от 27.12.91 г. за несвоевременную уплату страховых взносов ответчиком была начислена пеня.
Оспаривая обоснованность начисления пени в сумме 25574,56 руб. истец указывает на то, что недоимка на которую была исчислена пеня в вышеуказанной сумме у него отсутствовала, т. к. платежным поручением N 145 от 27.07.99 г. страховые взносы за 1998-1999 г. г. в сумме 833586 руб. были им перечислены со своего расчетного счета в КГ "Резон - Банк" г. Москва.
При этом истец ссылается на постановление Конституционного суда РФ N 24-п от 12.10.98 г., которыми положение п. 3 ст. 11 Закона "Об основах налоговой системы в РФ" с учетом смысла, придаваемого ему сложившейся правоприменительной практикой, как предусматривающее прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающее возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступающих в бюджет налогов, признано не соответствующим Конституции РФ, ее ст. ст. 19 ч. 1 и 35 ч. 3.
Ответчик возражает против исковых требований и ссылается на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 24 от 26.12.97 г. в соответствии с которым ответственность плательщика наступает в случае, если непоступление страховых взносов в Пенсионный фонд вызвано противоправными действиями самого плательщика. Противоправность действий плательщика, по мнению ответчика, выражается в том, что истец не принимал меры к отзыву неисполняемых банком платежных поручений.
Поскольку недоимка по уплате страховых взносов за период с 01.07.99 г. по 31.12.99 г. подтверждена вышеупомянутыми актами камеральных проверок и при наличии задолженности перед Пенсионным фондом в соответствии с п. 8 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27.12.91 г., у ответчика имелось право на бесспорное взыскание пени оспариваемыми инкассовыми поручениями.
Доводы истца об исполнении обязанности по уплате страховых взносов, судом не принимаются по следующим причинам:
Платежные поручения, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции, до настоящего времени не исполнены, денежные средства не поступили в бюджет Пенсионного фонда.
Исследовав обстоятельства, связанные с исполнением платежного поручения N 145 от 27.07.99 г. истца в коммерческом банке "Резон - Банк", суд пришел к выводу, что действия плательщика по уплате страховых взносов, не являются добросовестными.
Данное обстоятельство имеет существенное значение для размещения настоящего спора, поскольку п. 2 Определения Конституционного суда N 97-0 от 01.07.99 г. связывает факт исполнения обязанности перед бюджетом и внебюджетными фондами с добросовестными действиями плательщика.
Недобросовестный характер действий плательщика подтверждается следующими обстоятельствами.
Из договора банковского счета N 61 от 06.07.99 г. и уведомления банка следует, что истцом 06.07.99 г. открыт расчетный счет в КБ "Резон Банк". Каких-либо расчетов с указанного счета, кроме как платежей в бюджет и Пенсионный фонд истец не производил. Зачисление денежных средств на расчетный счет также не производилось.
28.07.99 г. истцом заключен договор с ООО "Эсс" договор N 22/99 о покупке векселя на сумму 4800000 руб. По условиям договора покупатель, т. е. истец, обязуется принять и оплатить вексель в сумме 4800000 руб. не позднее 31.12.99 г. В этот же день по акту приема передачи вексель продавцом был передан покупателю, и соответственно покупателем - принят и уже 26.07.99 г. по акту приема-передачи передал КБ "Резон - Банк" к погашению.
В выписке банка от 26.07.99 г. по расчетному счету истца банк указал, что денежные средства в сумме 4800000 руб. по мемориальному ордеру N 1 от 26.07.99 г. зачислены на счет истца и на следующий день 27.07.99 г. списаны со счета в полной сумме, в т. ч. и в Пенсионный фонд по платежному поручению N 145.
По заявлению истца от 23.09.99 г. расчетный счет в КБ "Резон - Банк" был закрыт.
Указанная хронология событий свидетельствует о том, что истец открыл расчетный счет в КБ "Резон - Банк" не в целях осуществления расчетных операций, а для разовой операции.
Кроме того, суд учитывает также, что зачисления средств на расчетный счет истца в КБ "Резон - Банк" не имело место, поскольку мемориальные ордера банка не могут служить надлежащим доказательством расчетов банка по векселям. В соответствии с п. 1 ст. 862 ГК РФ, безналичные расчеты производятся по инкассо, а также в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Закон не предусматривает в качестве самостоятельной формы безналичных расчетов расчеты мемориальными ордерами.
Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденные Приказом ЦБ РФ N 02-263 от 18.06.97 г., предусматривают, что мемориальный ордер относится не к расчетным, а к учетным документам и не устанавливают самостоятельной формы расчетов между банком, как участником гражданского оборота и его клиентом мемориальными ордерами. А из этого следует, что суду не представлены надлежащие доказательства наличия у истца достаточных денежных средств для исполнения платежных поручений по расчетному счету в КБ "Резон - Банк".
Данное обстоятельство имеет существенное значение поскольку приведенная выше схема совершения банком и его клиентом сделок свидетельствует об отсутствии денежных средств у банка, невозможности проведения им расчетов и злоупотреблении банком правами кредитного учреждения, связанными с учетом операций по счетам клиентов. При отсутствии же на расчетном счете истца достаточных денежных средств для исполнения платежных поручений, оснований для установления факта исполнения истцом своих обязанностей по уплате страховых взносов суд не усматривает.
Ссылка истца на то, что вексель КБ "Резон - Банк" приобретался им именно с целью погашения задолженности перед бюджетом и ПФ судом не может быть принято, поскольку при наличии у предприятия денежных средств на покупку векселя (по условиям договора расчет производился денежными средствами).
Эти денежные средства могли быть направлены им непосредственно на уплату недоимки, миную операции покупки-продажи векселя.
При данных обстоятельствах, суд полагает, что оспариваемые инкассовые поручения соответствуют требованиям законодательства и в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением от 29.06.2000 г. следует отменить, поскольку после вступления в законную силу настоящего решения, их отсутствие не затруднит исполнение настоящего судебного акта.
Госпошлина в сумме 13960,73 руб. подлежит взысканию с истца, в связи с тем, что истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате до дня рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 129 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с ЗАО Каменск-Уральская кондитерская фабрика "Факон" 13960,73 руб. госпошлины в доход федерального бюджета.
