Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июня 2000 г. N А60-3460/2000-С5 О признании недействительным решения ИМНС РФ межрайонного уровня в части доначисления налога на прибыль, НДС, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на приобретение автотранспортных средств, пени за несвоевременную уплату налогов (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 июня 2000 г. N А60-3460/2000-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе: председательствующего судей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Уралтрансгаз" к ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с проблемными и крупнейшими налогоплательщиками Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании:

Истца: Шлыков А.Н. - зам. гл. бухг., дов. N 164 от 28.04.2000 Воскова Л.Н. - вед. спец., дов. N 43 от 05.01.2000 Татаринов С.Ю. - предст., дов. N 189 от 15.05.2000

Ответчика: Сизенин М.В. - представ., дов. N 09-09/16 от 14.03.2000 Зырянова С.А. - ст. нал. инсп., дов. N 09-09/30 от 13.06.2000 Новоселов К.В. - зам. нач. отдела, дов. N 09-09/29 от 13.06.2000 Мальцева Е.Е. - спец., дов. N 09-09/12 от 10.03.2000

Права разъяснены. Отвода суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В заседании был объявлен перерыв до 15.06.2000.

После перерыва заседание возобновлено.

В заседании был объявлен перерыв до 19.06.2000.

После перерыва заседание возобновлено.

Истец просит признать недействительным решение N 23 от 28.12.99 частично.

В заседании истец уточнил исковые требования.

Окончательно истец просит признать недействительным пп. "б" п. 2.2.1 Решения - доначисленный налог на прибыль в сумме 582932,58 руб., НДС в сумме 291912,35 руб., налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 237564 руб., налог на приобретение автотранспортных средств в сумме 2183311 руб.; пп. "г" п. 2.2.1 дополнительные платежи по налогу на прибыль в сумме 73906 руб.; п.п. "в" п. 2.2.1 - пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 185335,63 руб., по НДС в сумме 171254 руб., по декадным платежам по НДС в сумме 75781233,15 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 1949190,19 руб.; п. 2.1 Решения: штрафные санкции по п. 1. ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 116586,52 руб., по НДС в сумме 58382,47 руб., по налогу на приобретение автотранспортных средств в сумме 493719,20 руб., по налогу на пользователей автомобильными дорогами в сумме 47542,80 руб., считая, что данное Решение вынесено необоснованно, т.к. он не совершал налоговых правонарушений.

Кроме того, истец полностью оспаривает п. 2.1 Решения в части привлечения его к налоговой ответственности, считая, что он не должен нести ответственность за нарушения, допущенные до реорганизации ДП "Уралтрансгаз" в ООО "Трансгаз".

Ответчик отзыв представил, исковые требования не признал, считая, что оспариваемое Решение вынесено им правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

ИМНС РФ межрайонного уровня по работе с проблемными и крупнейшими налогоплательщиками Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Уралтрансгаз" по соблюдению налогового законодательства, о чем составлен акт от 29.10.99. В ходе проверки выявлены нарушения налогового законодательства.

На основании акта вынесено Решение 23 от 28.12.99 о привлечении ООО "Уралтрансгаз" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налогов, доначислены налоги, начислены пени.

Актом проверки установлено, что истец неправомерно включил в себестоимость продукции расходы по реконструкции объектов основных фондов.

Согласно п. "е" ст. 2 Положения о составе затрат...", утв. Постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты на обслуживание производственного процесса: по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты на проведение модернизации оборудования, а также реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включается.

Согласно п. 8.4 Инструкции по заполнению форм федерального государственного статистического наблюдения по капитальному строительству, утв. Постановлением Госкомитета РФ по статистике от 03.10.96 N 123, к реконструкции действующих предприятий относится переустройство соответствующих цехов и объектов основного, подсобного и обслуживающего назначения, как правило, без расширения имеющихся зданий, сооружений основного назначения, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономического уровня и осуществляемое по комплексному проекту на реконструкцию предприятия в целом в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции в основном без увеличения численности работающих при одновременном улучшении условий их труда и охраны окружающей среды.

Как следует из договоров N 5-96П от 09.04.96, N 10-98 от 20.01.98, актов приемки-сдачи выполненных работ, для истца были проведены работы по капитальному ремонту помещения по ул. Челюскинцев и кабинета по ул. К. Цеткин. Согласно локальным сметам, проводились строительные работы.

Перечисленные в сметах виды работ, по мнению суда, не относятся к реконструкции объектов основных фондов, а являются работами, связанными с поддержанием основных производственных фондов в рабочем состоянии. Таким образом, истцом правомерно отнесены на себестоимость расходы по данным работам.

Исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

По договору N 6 от 01.09.95 был осуществлен ремонт систем телефонной связи, охранной сигнализации, системы компьютерной сети, системы радио, системы пожарной сигнализации.

Данные виды работ относятся к реконструкции, т.к. из характера работ видно, что по данному договору произведены работы, связанные с повышением технико-экономического уровня предприятия (ремонт систем телефонной связи, компьютерной сети, системы радио и др.).

Таким образом, истцом неправомерно включены в себестоимость расходы по договору N 6 от 01.09.95.

Актом установлено, что истец неправомерно отнес на себестоимость расходы, не связанные с освоением новых организаций, производств, цехов и агрегатов.

Положением о составе затрат п. "в" ст. 2, предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат на освоение новых организаций, производств, цехов и агрегатов (пусковые расходы), проверка готовности новых организаций, производств, цехов и агрегатов к вводу их в эксплуатацию путем комплексного опробования (под нагрузкой) всех машин и механизмов (пробная эксплуатация) с пробным выпуском предусмотренной проектом продукции, наладкой оборудования.

Согласно договорам N 5 ЧЭН-96 от 21.02.96, N 19 от 30.10.97, N 694 от 25.06.96, N 3/97 от 07.04.97, актом приемки-сдачи работ, актам о приемки в эксплуатацию от 11.11.97, от 18.10.96, была проведена наладка и ввод в эксплуатацию законченных объектов (система пожаротушения, аппаратура изменения вибрации, комплекс средств автоматизации Красногорской КС, ЗРУ-6КВ).

Таким образом, суд считает, что истцом введены в эксплуатацию новые агрегаты и затраты правомерно отнесены на себестоимость продукции. Исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что расходы по наладке оборудования включаются в себестоимость только при освоении новых производств как нового вида деятельности, судом не принимается, т.к. из содержания вышеизложенной нормы Положения о составе затрат... не следует, что на затраты относятся расходы по освоению только новой деятельности.

Актом установлено неправомерное отнесение не себестоимость расходов на командировки работников предприятия, как не связанных с производством.

В соответствии с п. "и" ст. 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции включаются затраты, связанные с управлением производством: затраты на командировки, связанные с производственной деятельностью, включая расходы по оформлению заграничных паспортов и других выездных документов.

Судом установлено, что в период с V-98 г. по ХII-98 г. работники предприятия были командированы в Германию на семинар. Согласно сертификатам, темой семинара являлись вопросы, непосредственно связанные с осуществлением служебных обязанностей работников, предусмотренные в должностных инструкциях, в приказе "О распределении обязанностей...".

В период с II-99 г. по III-99 г. истец направил в г. Москву в командировку работников предприятия в соответствии с телеграммами Газпрома для участия в совещании по преобразованию ДП "Уралтрансгаз" в ООО. Как следует из телеграмм, командировочных удостоверений, на совещании решались вопросы, связанные с производственной деятельностью: по незавершенному строительству, по автотранспорту, по финансовым вложениям, по основным фондам и др.

Таким образом, суд считает, что вопросы, по которым работники были командированы, связаны с производственной деятельностью истца и расходы по ним правомерно отнесены на себестоимость, исковые требования в этой части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Актом проверки установлена неполная уплата налога на приобретение автотранспортных средств в результате разделения истцом стоимости специальных автомобилей на стоимость шасси и оборудования и уплаты налога только со стоимости шасси.

Согласно ст. 7 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", налогом на приобретение автотранспортных средств облагаются грузовые автомобили, пикапы и легковые фургоны, автобусы, специальные автомобили, легковые автомобили, прицепы и полуприцепы.

В случае приобретения автотранспортных средств за пределами РФ налог на приобретение автотранспортных средств исчисляется по установленным ставкам от стоимости автотранспортных средств, определяемой в соответствии с таможенным законодательством РФ (п. 2).

В соответствии с контрактами от 16.06.92, 21.12.95, 14.05.96 истцом приобретены электротехнические лаборатории на базе "Мерседес-Бенц 412Д", микроавтобуса "Мерседес-Бенц-412Д", "Фольсвагена LT-35Д", мобильная лаборатория на базе "Мерседес-Бенц Т1-4/2 Д".

В соответствии с Законом РФ "О безопасности дорожного движения", транспортное средство - это устройство, предназначенной для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Понятие специального транспортного средства закреплено в Положении о лицензировании розничной торговли грузовыми автомобилями и специальными транспортными средствами, определяющее, что специальное транспортное средство - это автотранспортное средство, оснащенное различным специальным оборудованием.

Таким образом, понятие специального автомобиля, по мнению суда, включает автомобиль и специальные устройства, в данном случае лаборатории.

Вывод налоговой инспекции о неполной уплате налога на приобретение автотранспортных средств является правомерным.

Исковые требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Довод истца о том, что спецификациями к контрактам оформлены отдельно по шасси и лабораториям судом не принимается по вышеуказанным мотивам.

Довод истца о раздельном учете основных средств: автомобилей и лабораторий, судом не принимаются, т.к. объект обложения налогом на приобретение автотранспортных средств определен Законом РФ "О дорожных фондах в РФ" и не связан с особенностями бухгалтерского учета.

Довод истца о самостоятельном использовании лабораторий без автомобилей судом не принимается, поскольку, как видно из представленных заключений и лаборатория и оборудование, относящиеся к ней, предназначено для мобильного использования и составляет единое целое с автомобилем.

Актом установлено невключение в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог квартирной платы.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ "О дорожных фондах в РФ", налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству РФ.

Объектом налогообложения, в соответствии с указанным Законом, является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Как пояснил истец в судебном заседании, на его расчетный счет поступала квартирная плата по договорам найма.

Согласно ст. 1 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", договор найма предполагает встречные обязательства сторон: наймодатель представляет в пользование нанимателю жилое помещение, а наниматель обязуется использовать его по назначению, своевременно вносить плату за использование и за коммунальные услуги.

Определение реализации товаров, работ, услуг, закрепленное в ст. 39 НК РФ, также относится к реализации услуг на возмездной основе.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", оплата жилья и коммунальных услуг по договору найма устанавливается в размере, обеспечивающем возмещение издержек на содержание и ремонт жилья, а также на коммунальные услуги.

Таким образом, суд полагает, что истец оказывал услуги по эксплуатации жилья и квартирная плата является выручкой от реализации и данных услуг.

Довод истца о том, что квартирная плата составляет незначительный процент от объема реализации продукции, работ, услуг, судом не принимается, так как не виляет на существо данного спора.

Требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Проверкой установлена несвоевременная уплата декадных платежей по НДС.

В соответствии с п. З ст. 10 Закона РФ "О НДС", Инструкция по применению настоящего Закона разрабатывается и издается ГНС РФ по согласованию с Минфином РФ.

Сроки уплаты декадных платежей установлены Инструкцией N 39 "О порядке исчисления и уплаты НДС", согласованной и зарегистрированной в Минюсте РФ от 03.11.95.

Суд, принимая во внимание, что проверяемые периоды относятся к периоду до вступления в силу ч.1 НК РФ, считает, что Министерство Финансов РФ обоснованно и законно установило сроки уплаты декадных платежей по НДС.

В соответствии со ст.8 Закона РФ "О введении в действие ч.1 НК РФ", подлежат уплате в размерах, начисленных на 01.01.99, но не более неуплаченной суммы налога.

В данном случае начисление пени произведено после 01.01.99, т.е. данное положение вышеуказанной нормы не подлежит применению.

При таких обстоятельствах, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Актом установлено неправомерное отнесение к возмещению из бюджета НДС по стоимости продукции (работ, услуг), не относящейся в себестоимость.

Учитывая, что судом установлено правомерное отнесение на себестоимость расходов по капитальному ремонту, освоению новых производств, командировочные расходы, требования истца в этой части обоснованны, за исключением соответствующих сумм налога, причитающихся доначислению по договору N 6 от 01.09.95.

В соответствии со ст. 50 НК РФ, на правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Согласно п. 2 ст. 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны письменно сообщать в налоговый орган по месту учета о ликвидации или реорганизации - в срок не позднее трех дней со дня принятия такого решения.

Как следует из Постановления Правления РАО "Газпром" N 37 решение о реорганизации Предприятия по транспортировке и поставкам газа "Уралтрансгаз" принято 09.04.97. Реорганизация произведена 29.06.99, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации ООО "Уралтрансгаз" N 11316, серия 1-ЕИ, выданное администрацией г. Екатеринбурга.

Заявление о реорганизации представлено в налоговую инспекцию 08.07.99, т.е. после получения свидетельства о регистрации ООО "Уралтрансгаз".

При данных обстоятельствах, налоговая инспекция была лишена возможности выявить нарушения налогового законодательства и принять соответствующее решение до государственной регистрации вновь образованного юридического лица.

Исходя из вышеизложенного, налоговая инспекция правомерно привлекла к ответственности истца.

Доводы истца о своевременном уведомлении налогового органа о предстоящей реорганизации, судом не принимаются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

На неоднократные требования суда о представлении надлежащих доказательств своевременного уведомления налогового органа о реорганизации, истец не представил каких-либо документов.

Напротив, в деле имеется заявление истца, датированное 08.07.99, подтверждающее, что налоговый орган надлежащим образом был извещен о реорганизации после ее совершения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, истец не вправе ссылаться на положения ст. 50 НК РФ, т.к. им не была исполнена установленная Законом обязанность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В случае несвоевременной уплаты налогов или сборов, в соответствии со ст. 75 НК РФ, предусмотрено начисление пени.

Учитывая, что материалами дела подтверждаются факты неполной уплаты налогов: на прибыль по договору N 6 от 01.02.95, по налогу на приобретение автотранспортных средств, по налогу на пользователей автомобильными дорогами, по НДС, суд полагает, что налоговая Инспекция правомерно привлекла ООО "Трансгаз" к вышеуказанной налоговой ответственности, начислила пени.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 79, 95, 124-127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 2 Решения ИМНС РФ по работе с крупнейшими и проблемными налогоплательщиками Свердловской области от 28.12.99 N 23 в части доначисления налога на прибыль в сумме 431229,4 руб., дополнительных платежей в сумме 51566 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 162844руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) в сумме 86245,9 руб., НДС в сумме 208151,26 руб., пени по НДС в сумме 140760,9 руб., штрафа по НДС - в сумме 41630 руб. 25 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Меры по обеспечению иска, принятые определением от 03.05.2000 в части, отказанной в удовлетворении исковых требований, отменить.

В порядке распределения судебных расходов возместить ООО "Уралтрансгаз" из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 10 руб.