(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2000 г. N А60-5414/2000-С5 О признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июня 2000 г. N А60-5414/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" г. Екатеринбург к Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Нижний Тагил о признании недействительным ненормативного акта.
При участии в заседании:
истца - Дзержинского филиала банка Суманеева Т.В., дов. от 19.06.2000 г. N 05/19-558, Баранцева С.В. - ю/к, дов. от 31.12.98 г.
от ответчика: Черняева Т.Ю. - спец., дов. от 10.01.2000 г. N 09-20/ 68, Канашкова Н.В. - гл. инсп., дов. от 18.01.2000 г. N 09-20/160, Ишутина И.М. - гл. инсп., дов. от 27.06.2000 г. N 14-08/4481.
ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" (далее Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ИМ РФ по налогам и сборам по г. Нижний Тагил (далее Инспекция МНС) о признании недействительным полностью ее решения от 20.03.2000 г. N 01-22/1242 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
ИМНС иск отклонила со ссылкой на правомерность оспариваемого решения.
Из материалов дела следует, что ИМНС проведена проверка соблюдения ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" (Дзержинский филиал) налогового законодательства в период с 01.01.98 г. по 30.09.99 г. и перепроверка за период с 01.01.96 г. по 31.12.97 г., результаты которой оформлены актом от 17.02.2000 г. N 9.
По результатам рассмотрения материалов проверки ИМНС вынесено решение N 01-22/1242 от 20.03.2000 г. с доначислением налога на прибыль в общей сумме 1651220 руб. (в решении Инспекцией ошибочно указана итоговая сумма 1646838 руб.), в т. ч. за 1996 г. - 238330 руб., за 1997 г. - 888968 руб., за 9 месяцев 1999 г. - 523922 руб., в связи с занижением обществом налогооблагаемой базы на сумму в 1997 г. на 2067367 руб., в 1998 г. на 28810 руб., за 9 месяцев 1999 г. - на 1400206 руб., о начислении пени в сумме 550663 руб., дополнительных платежей в бюджет, исходя из ставки ЦБ России в сумме 35750 руб., а также в связи с занижением дохода в указанные периоды доначислен налог на пользователей автодорог в сумме 26938 руб. с начислением пени в сумме 33128 руб. и налог на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта в сумме 2345 руб. Кроме того, Инспекцией к обществу применена ответственность предусмотренная п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату перечисленных налогов, и ответственность предусмотренная п. 3 ст. 120 ч. 1 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объекта налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль.
Согласно акту проверки от 17.02.2000 г. и решению от 20.03.2000 г. N 01-22/1242 банк занизил налогооблагаемую базу на сумму 1121624 руб. в результате нарушения им порядка погашения процентов и кредита по кредитным договорам, из них на сумму 554257 руб. в 1996 г. в котором фактическое занижение прибыли составило 970086 руб.: при определении заниженной налогооблагаемой базы в этот период Инспекцией учтены доначисленные местные налоги в сумме 27528 руб. и заявленный банком убыток в сумме 388301 руб. (п. п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3 акта) и на сумму 567367 руб. - в 1997 г. при фактическом занижении прибыли в результате этого нарушения на сумму 658702 руб.: Инспекцией при определении заниженной налогооблагаемой прибыли за этот период учтено завышение банком в 1997 г. прибыли на сумму 32530 руб.; кроме того, налогооблагаемая прибыль уменьшена на 35750 руб. в связи с уточнением расчета дополнительных платежей и на 23055 руб. сумму доначисленных в ходе проверки местных налогов, относимых на финансовые результаты банка (п. 2.2.1 акта).
Как следует из акта проверки и документов, представленных сторонами, между банком и ТОО "Войма" в 1994-1995 г. г. были заключены кредитные договоры N 365 от 06.05.95 г., N 323 от 01.03.95 г., N 323/2 от 16.03.95 г. N 239 от 18.11.94 г. в соответствиями с условиями которых в случае образования просроченной задолженности по возврату кредита и процентов за пользование им (включая повышенных) суммы, выплачиваемые заемщиком в погашение указанной задолженности, направляются сначала на погашение долга по процентам, а затем зачисляются в счет возврата представленного кредита.
В 1994 г. банком заключены кредитные договоры с ТОО СП "МА-КЕ" N 113 от 11.01.94 г. N 122 от 31.01.94 г., N 144 от 02.02.94 г., N 158 от 23.02.94 г., N 160 от 29.04.94 г., в 1995 г. - с 086 Авиационным ремонтным заводом кредитные договоры N N 383 от 05.06.95 г., 383-1 от 21.06.95 г., 498 от 03.11.95 г., 383 от 18.09.95 г., которые содержали аналогичное условие о порядке погашения кредита и процентов за пользование им.
По отдельным договорам имеются соглашения сторон об изменении сроков возврата кредитов и процентов за пользование ими.
На основании трехстороннего договора N 1 от 18.03.96 г., о переводе долга, заключенного между Банком, ТОО "Войма" и ТОО "Альфа-Урал" обязательства по погашению кредитов по кредитным договорам от 01.03.95 г. N 323 в размере 57 млн. руб., от 16.03.95 г. N 323/2 в размере 1806445416 руб., от 06.05.95 г. N 365 в размере 160 млн. руб. с согласия банка переданы ТОО "Войма", ТОО "Альфа-Урал". Общая сумма переведенного долга составила 403445416 руб.
Соглашением N 1 от 20.03.96 г. банк и ТОО "Альфа-Урал" переоформили обязательство общества по выплате банку 403445416 руб. по договору о переводе долга от 18.03.96 г. на простые векселя общества в количестве 4 штук.
Во исполнение соглашения общество передало банку 4 простых векселя N N 638415, 638416, 638417 и 104323.
14.08.96 г. по договору N 1-14 Банк приобрел у ТОО "Альфа-Урал" 4 простых векселя ГП "Свердловская железная дорога" N N 343301, 343304, 343305, 343306 на сумму по номиналу 900 млн. руб., оплату векселей банк должен произвести в течение 2-х банковских дней. Соглашением от 14.08.96 г. на основании ст. 410 ГК РФ банк и общество произвели зачет взаимных встречных односторонних требований на сумму 867195001 руб., в результате чего признаны исполненными обязательства общества перед банком по кредитному договору N 555 от 20.03.96 г. по погашению процентов и кредита и по оплате 4 простых векселей ТОО "Альфа-Урал" N N 638415, 638416, 638417, 104323 и обязательства банка перед обществом по оплате простых векселей N N 343301, 343304, 343305, 343306.
Кредит в сумме 32804999 руб. по кредитному договору N 365 от 06.05.95 г. погашен ТОО "Альфа-Урал" на основании договора поручительства от 13.08.96 г., заключенного между Банком и ТОО "Альфа-Урал", путем зачета встречных требований, оформленного соглашением от 14.08.96 г.
По договору N 2-14 от 14.08.96 г. Банк приобрел у ТОО "Войма" простой вексель ГП "Свердловская железная дорога" N 343307 на сумму по номиналу 200 млн. руб.
Соглашением от 14.08.96 г. банк и общество на основании ст. 410 ГК РФ произвели зачет взаимных встречных односторонних требований, в результате чего признаны исполненными обязательства общества по возврату кредита в сумме 200 млн. руб. по кредитному договору N 239 от 18.11.96 г. на предоставление кредита в сумме 350 млн. руб., и обязательства банка по оплате указанных выше векселей на ту же сумму.
По договору о переводе долга от 15.06.96 г., заключенному между банком ТОО "Войма" и ТОО "Войма-Урал" последний взял на себя обязательство по гашению кредита по кредитному договору от 06.05.95 г. N б/н на сумму 195336437 руб. в размере полученного ТОО "Войма" кредита. Обязательства ТОО "Войма-Урал" по гашению кредита исполнено, что подтверждается ордером-распоряжением N 2 от 21.08.96 г.
По кредитным договорам N 383 от 05.06.95 г. и N 498 от 03.11.95 г. заключенным банком с 806 Авиационным ремонтным заводом, между банком и АОЗТ "Драгма" 31.01.96 г. был заключен договор поручительства N 2, по которому АОЗТ "Драгма" взяло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение заводом его обязательств по упомянутым кредитным договорам в общей сумме 133 млн. руб., в т. ч. по возврату кредита в сумме 123783333 руб. и уплате процентов за пользование кредитом в сумме 9216667 руб. Сумма 133 млн. руб. перечислена поручителем на счет банка платежным поручением N 63 от 26.02.96 г. с указанием назначения платежа в соответствии с условиями договора.
По трехстороннему договору о переводе долга от 15.05.96 г., заключенному между банком ТОО СП "МА-КЕ" и ТОО "Войма-Урал", ТОО СП "МА-КЕ" с согласия банка передало ТОО "Войма-Урал" обязательство по гашению кредита в сумме 54 млн. руб. по кредитному договору от 11.01.94 г. N 113. Сумма кредита погашена согласно ордеру-распоряжению N 3 от 21.08.96 г.
По договору N 83 от 29.04.97 г. Банк приобрел у ТОО СП "МА-КЕ" 2 простых векселя ГПО "Уралвагонзавод", в т. ч. вексель N 1806694 номинальной стоимостью 100 млн. руб. и N 1806694 номинальной стоимостью 100 млн. руб. и N 1806695 номинальной стоимостью 70 млн. руб. В соответствии с условиями договора Банк обязан был оплатить покупаемые векселя до 30.04.97 г.
Соглашением от 29.04.97 г. о прекращении обязательств Банк и ТОО СП "МА-КЕ" произвели взаимозачет однородных встречных требований, на основании ст. 410 ГК РФ, в результате чего погашены обязательства банка по оплате векселей в сумме 170 млн. руб. и обязательства общества по возврату кредита на ту же сумму.
По договору N 98 от 28.05.97 г. Банк приобрел у ТОО СП "МА-КЕ" простой вексель ГПО "Уралвагонзавод" N 637792 номинальной стоимостью 500 млн. руб. Оплату которого банк должен был произвести в соответствии с условиями договора в срок до 30.05.97 г.
Соглашением от 28.05.97 г. о прекращении обязательств Банк и ТОО СП "МА-КЕ" произвели зачет взаимных требований на основании ст. 410 ГК РФ, в результате чего погашены обязательства Банка перед ТОО СП "МА-КЕ" по оплате векселя в сумме 500 млн. руб. по договору N 98 от 28.05.97 г. и обязательства общества перед банком по возврату кредита в сумме 488702000 руб. по кредитному договору N 160 от 29.04.94 г., N 144 от 02.02.94 г., N 158 от 23.02.94 г. и просроченных процентов за пользование кредитом в сумме 11298000 руб.
Как следует из акта проверки N 9 от 17.02.2000 г. бухгалтерские проводки, связанные с гашением кредитов и процентов за пользование кредитами осуществлены банком в точном соответствии с условиями договоров о переводе долга, поручительства, а так же соглашений о прекращении обязательств по гражданско-правовым сделкам.
Вывод Инспекции МНС о занижении банком прибыли в 1996 г. и 1997 г. в результате нарушения порядка гашения кредита и процентов за пользование кредитами (при наличии начисленных просроченных процентов банк гасил кредит) суд признает ошибочным, основанным на неверном толковании ст. 319 ГК РФ.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга, лишь в случае отсутствия иного соглашения об очередности погашения этих требований, т. е. лишь в случае отсутствия согласия кредитора на иную очередность гашения требований по денежному обязательству. Кроме того, как следует из анализа, ст. 319 ГК РФ установленная в ней очередность применима при добровольном исполнении денежного обязательства путем перечисления денежных средств.
Заключенные банком договоры о переводе долга, договоры поручительства, а так же соглашения о прекращении обязательств свидетельствует о наличии со стороны банка согласия на иную очередность погашения денежных обязательств, а так же на иной порядок их исполнения.
Поскольку указанные договоры и соглашения о прекращении обязательств в части установления очередности погашения долга по кредиту и процентам соответствует закону, перечисленные выше хозяйственные операции не повлекли занижение налогооблагаемой базы.
Налоговое законодательство не содержит императивной нормы, предусматривающей иную чем в гражданском законодательстве очередность погашения денежных обязательств. Положение о порядке начисления процентов и отражения их по счетам бухгалтерского учета в учреждениях банков (письмо Госбанка СССР от 22.01.91 г. N 338) носит рекомендательный характер, в связи с чем должно применяться с учетом действующего законодательства.
Согласно акту проверки от 17.02.2000 г. и решению Инспекции МНС от 20.03.2000 г. N 01-22/1242 Банк занизил прибыль на сумму 2893822 руб., в т. ч. в результате отнесения в 1997 г. на расходы банка убытка в сумме 1500000 руб. от реализации в августе 1997 г. банком собственного векселя (п. 2.2.5 акта) и в 1999 г. убытка в сумме 2011944 руб., возникшего в результате мены банком всего простого векселя, что привело по мнению Инспекции МНС к занижению налогооблагаемой базы в этот период на сумму 1393822 руб. (п. 2.4.4 акта).
Согласно п. 24 Положения об особенностях определения налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и кредитными учреждениями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.05.94 г. N 490, начисленные и уплаченные проценты по долговым обязательствам банка (облигациями, депозитным и сберегательным сертификатам, векселям и другими), в т. ч. суммы отрицательной разницы (дисконта) между ценой реализации указанных долговых ценных бумаг и их номинальной стоимостью входят в состав расходов включаемых в себестоимость оказываемых банками услуг, и иных расходов, учитываемых при расчете налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль, в связи с чем действия банка, отраженные в п. п. 2.2.5 и 2.4.4 акта, суд признает законными.
Ссылка Инспекции МНС на однодневность проведенных с векселями операций и на неправомерность в этом случае применения п. 24 Положения N 490, поскольку отсутствует банковская операция и имеет место реализация банком имущества с убытком, который не уменьшает налогооблагаемую базу, судом отклоняется, поскольку выпущенные банком простые векселя являются его долговым обязательством, а не имуществом. п. 24 упомянутого Положения не устанавливает каких-либо ограничений (условий) при наличии которых отрицательная разница (дисконта) между ценой реализации векселей и их номинальной стоимости не может относится в состав расходов банка, включаемых в себестоимость оказываемых им услуг.
С учетом изложенного суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению с отнесением расходов по госпошлина на Инспекцию МНС.
На основании п. 33 Инструкции ГНС РФ "О применении Закона РФ" "О госпошлине" уплаченная обществом при обращении с иском госпошлина подлежит возмещению из бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" к Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ по г. Нижнему Тагилу от 20.03.2000 г. N 01-22/1242 полностью.
Возместить ОАО "Уральский промышленно-строительный банк" из федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 834,90 руб.
