Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 мая 2000 г. N А60-4188/00-С5 О признании недействительным постановления отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции о привлечении к административной ответственности за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (продажа водки без лицензии и сертификата) и наложении штрафа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 мая 2000 г. N А60-4188/00-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судей рассмотрел дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Абшилава Г.И. к Тавдинскому МРО УФСНП России по Свердловской области о признании недействительным ненормативного акта.

В судебном заседании участвовали:

От истца: Абшилава Г.И. предприниматель, паспорт XXI 1-АИ N 598449, Абшилава Г.В. представитель, доверенность N 3526 от 12 мая 2000 г.

Объявлен состав суда. Отводов суду не заявлено. Права разъяснены. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Предприниматель Абшилава Гульнара Ироденовна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным постановления Тавдинского межрайонного отдела Управления Федеральной службы налоговой полиции России по Свердловской области N 1 от 2 марта 2000 г. о привлечении ее к административной ответственности за нарушение в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (продажа водки без лицензии и сертификата) и наложении штрафа в размере 350 МРОТ, что составляет 29 221 500 рублей. По мнению истца, указанного правонарушения она не совершала, в момент правонарушения она находилась в больнице, водка ей не принадлежит.

Ответчик иск не признал, сославшись на акты контрольной закупки, обследования помещения и показания продавцов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее:

Федеральным законом РФ N 143-ФЗ от 8 июля 1999 года "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" установлена административная ответственность за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Статьей 8 Закона предусмотрена ответственность за оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без аккредитации или без установленных документов в виде наложения штрафа от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции. Этим же Законом предусмотрен порядок рассмотрения дел о таких правонарушениях. Дела об этих правонарушениях подведомственны органам внутренних дел, налоговым органам, а также органам налоговой полиции.

Тавдинским межрайонным отделом УФСНП России по Свердловской области 14 и 29 февраля 2000 года проведена проверка двух (из десяти) торговых павильонов истца, расположенного соответственно по адресам: г. Тавда, ул. Фанерщиков, 25-а и ул. Кирова, 63-а. По результатам проверки был составлен протокол от 2 марта 2000 г. о совершении Абшилава Г.И. правонарушения, предусмотренного ст. 8 указанного выше Федерального закона. По мнению должностных лиц налоговой полиции, правонарушение заключалось в том, что при проверке указанных павильонов осуществлялась реализацию водки "Фирменная", "Банкир" без оформленных в установленном порядке транспортных документов и сертификатов соответствия. На основании протокола начальником Тавдинского МРО УФСНП России по Свердловской области было вынесено постановление от 2 марта 2000 года о привлечении Абшилава Г.И. к ответственности и наложении на него штрафа в размере 29 221 500 руб., что соответствует 350-кратному минимальному размеру оплаты труда.

Рассмотрев представленные документы, заслушав объяснения сторон суд находит обжалуемое постановление необоснованным по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 08,07.99 г. N 143-ФЗ административная ответственность в виде штрафа от 200 до 500 минимальных размеров оплаты труда установлена за розничную продажу, хранение и перевозку юридическим лицом (организацией) и индивидуальным предпринимателем алкогольной и спиртосодержащей продукции без установленных транспортных документов, сертификата соответствия каждого наименования алкогольной и спиртосодержащей продукции или заверенной в установленном порядке копии такого сертификата либо без справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, или ее копии (на импортную алкогольную продукции).

Таким образом, ответственность по указанной статье предполагает наличие у индивидуального предпринимателя соответствующей лицензии. Как выяснено в ходе судебного заседания лицензии у Абшилава Г.И. на розничную реализацию алкогольной продукции не было вообще, то есть орган налоговой полиции, установив объективную сторону правонарушения, неправильно определил его квалификация.

Фактически Абшилава Г.И. должна была нести ответственность по ст. 2 указанного федерального закона за розничную торговлю алкогольной продукцией без лицензии.

В соответствии со ст. 14 названного Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, определяется настоящим Федеральным законом, а в части, не урегулированной им - разделом IV КоАП РСФСР.

В соответствии со ст. 259 КоАП РСФСР орган (должностное лицо) при рассмотрении дел об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, при проверке в павильонах, в которых работники предпринимателя Абшилава Г.И. осуществляли реализацию товаров, были обнаружены в общей численности 20 бутылок водки без сопроводительных документов, требующихся по законодательству. Из объяснений, представленных суду от продавцов, следует, что водка принадлежала самим продавцам, которые вследствие тяжелого материального положения вынуждены были самостоятельно реализовывать свой товар без разрешения и ведома истицы, которая в период проведения проверок находилась в г. Екатеринбурге на лечении в стационаре. Факт лечения истицы в Екатеринбурге подтверждается представленным больничным листом из ГКБ N 25, в соответствии с которым она лечилась с 14 февраля по 2 марта 2000 года. Суд не принимает во внимание показания продавцов, находящиеся в материалах ответчика, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истица заявила также, что получать лицензию на розничную торговлю алкоголем в городе Тавда ей экономически не выгодно, поскольку при наличии дешевого спирта торговля водкой не целесообразна. Торговать водкой она никогда не имела намерения.

Обязательным элементом административной ответственности является вина правонарушителя, которая может выражаться в форме прямого умысла или неосторожности. Применяя определения вины в соответствии с требованиями ст. 10 и ст. 11 КоАП РСФСР, суд считает, что в действиях истца нет умысла (который должен выражаться в том, что она дала прямое указание продавцам торговать алкогольной продукцией без лицензии) или неосторожности (поскольку обратное предполагает видеть в каждом продавце правонарушителя, желающего торговать водкой в отсутствии предпринимателя - работодателя).

Суд считает, что имеющиеся в деле материалы не доказывают и того, что водка принадлежала лично предпринимателю Абшилава Г.И.

В доказательство того, что водка продавцам не принадлежала ответчик привел такой аргумент, как отбитие чека продавцом при контрольной закупке водки; зачем при продаже своей водки отбивать чек? Подобный аргумент ответчиков также не убедителен, поскольку во-первых, истец переведен на уплату вмененного дохода, и обороты по кассе никак не влияют на его налогооблагаемую базу, во-вторых, продажа товаров без ККМ - самостоятельный состав правонарушения, который еще более усугубил бы ответственность истца.

В соответствии со ст. 53 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия вынесенного ненормативного акта лежит на органе, принявшем такой акт.

Тавдинским МРО УФСНП ни материалами дела, ни в судебном заседании не доказаны факты и обстоятельства, легшие в основу вынесенного Постановления, а именно квалификация деяния Абшилава Г. И. и ее вина в совершенном правонарушении. При таких обстоятельствах Постановление Тавдинского МРО УФСНП по Свердловской области не может считаться законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 95, ст. ст. 124-127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление начальника МРО УФСНП России по Свердловской области N 1 от 2 марта 2000 г. о привлечении предпринимателя Абшилава Г.И. к ответственности и наложении на нее штрафа в размере 29 221 500 руб.

Возместить Абшилава Г.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 рублей 70 копеек

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: