(1).jpg)
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2000 г. N А60-4079/2000-С5 Взыскание налоговых санкций, наложенных за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов (извлечение)
Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 мая 2000 г. N А60-4079/2000-С5
Судья Арбитражного суда Свердловской области рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИМНС по г. Полевскому к ОАО "Северский завод ЖБИ" о взыскании 109339 руб. 72 коп.
При участии в заседании:
От ист.: Быкова Т.Ю. - юрисконсульт Наболь Ю.В. - инспектор
От отв.: Попова Г.И. - нач.юр. отдела Кошкарова Т.П. - гл. бухгалтер
Отводов суду не заявлено. Права разъяснены.
Истец просит взыскать с ответчика налоговые санкции в общей сумме 109339,72 руб., наложенные по решению от 28.10.99 г. N 4084 за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а также за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов.
Ответчик исковые требования отклонил полностью, ссылаясь на нарушение Инспекцией МНС РФ требований налогового законодательства при проведении проверки.
Кроме того, ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ходатайство отклонено, т.к. данное нарушение в действиях истца не усматривается.
Рассмотрев материалы дела и заслушав объяснения сторон, суд установил следующее:
Инспекцией МНС РФ по г. Полевскому в период с 14.09.99 г. по 21.09.99 г. проведена выездная налоговая проверка ОАО "Северский завод ЖБИ".
Согласно акту проверки, ответчик не представил в налоговый орган сведения, предусмотренные п. 5 ст. 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" от 7.12.91 г., а также не удерживал подоходный налог со стоимости проездных билетов, приобретенных за счет средств предприятия, и с сумм, оплаченных предприятием за телефонные переговоры с домашнего телефона.
Помимо изложенного, в ходе проверки выявлены суммы неперечисленного в бюджет подоходного налога в размере 1091094 руб. 82 коп.
На основании упомянутого акта проверки заместителем руководителя ИМНС по г. Полевскому вынесено Решение от 28.10.99 г. N 4084 о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 200 руб., предусмотренного ст. 126 НК РФ за нарушения срока представления в налоговую инспекцию сведений; штрафа в сумме 218218 руб. 96 коп., начисленного в порядке ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет подоходного налога и штрафа в сумме 60 руб. 48 коп. по ст. 123 НК РФ за неудержание с налогоплательщика подоходного налога.
В судебном заседании истец пояснил, что в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 109139 руб. 72 коп. за неправомерное неперечисление сумм налога, исчисленный в порядке и по основаниям ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц". При этом соответствующие изменения в вышеназванное решение от 28.10.99 г. N 4084 не вносились.
В соответствии со ст. 100 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям.
В силу ст. 101 Налогового кодекса РФ, материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации - налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно.
Как видно из имеющегося в материалах дела акта проверки, руководитель ОАО "Северский завод ЖБИ" сделал письменную отметку на акте о своем не согласии с предъявляемыми штрафами.
Таким образом, руководителю налогового органа при рассмотрении материалов проверки было известно о том, что налогоплательщик возражает против выводов акта проверки. В связи с чем, суд полагает, что в данном случае истец был обязан известить ответчика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
То обстоятельство, что письменные возражения не были оформлены руководителем ОАО "Северский завод ЖБИ" в виде отдельного документа, не имеет существенного значения, поскольку имеющийся факт наличия возражений в виде отметки на акте проверки должен был учитываться руководителем налоговой инспекции при рассмотрении материалов проверки. Тем более, что данная норма налогового законодательства направлена на обеспечение прав налогоплательщика на защиту своих интересов.
Вышеупомянутая статья 101 НК РФ требует соблюдения определенных правил при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, несоблюдение которых может явиться основанием для отмены решения. В частности, это относится к требованию указывать в решении все обстоятельства совершенного подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогового правонарушения, документы и иные сведения, которые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов. Между тем, Решение ИМНС от 28.10.99 г. N 4084 не отвечает перечисленным требованиям.
В силу ст. 53 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлены суду документы, подтверждающие выводы о совершении ответчиком налогового правонарушения. Так, в материалах дела отсутствуют и не отражены в акте проверки первичные документы, подтверждающие характер работы граждан Ярулина, Золотухина, Попенкова, Моршинина и факт выплаты дохода, в какой период и на основании чего был выплачен доход.
Суду не представлены документы, подтверждающие использование проездных билетов в личных целях, а также опровергающие довод ответчика о служебном характере переговоров, которые вел руководитель предприятия с личного телефона.
Сумма неперечисленного подоходного налога, указанная в акте проверки, также не подтверждена надлежащими документами (справка приложение N 1 не заверена должностным лицом предприятия, а представленные суду отчеты не отражают сведения за все периоды задолженности).
При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика налоговых санкций в данном случае не имеется, поскольку Решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности вынесено налоговым органом с нарушением требований, предусмотренных п.п. 1, 3 ст. 101 НК РФ, а также ввиду непредставления суду вышеперечисленных бухгалтерских документов и неполного их отражения в акте проверки. Кроме того, суд принял во внимание то, что самостоятельное решение о привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" налоговым органом не было вынесено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 124-128 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Северский завод ЖБИ" штрафа в сумме 109339 руб. 72 коп. отказать.
