Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 мая 2000 г. N А60-3006/2000-С5 Требования о признании недействительным постановления налогового органа о наложении штрафа за допущенное истцом несвоевременное представление налоговому органу деклараций об объемах поступления и об объемах использования этилового спирта удовлетворено, так как оспариваемое постановление принято должностным лицом налогового органа с превышением полномочий (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 мая 2000 г. N А60-3006/2000-С5

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего, судей рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО Концерн "Калина" к Управлению МНС РФ по Свердловской области о признании недействительным постановления

при участии в заседании:

от истца: Малафеева Н.А. - вед. ю/к,

от ответчика: Шульгин А.В. - инсп., Токмакова А.Н. - инсп.

Отводов суду не заявлено, права разъяснены, ходатайств не поступило.

Истец просит признать недействительным постановление УМНС РФ по Свердловской области от 04.02.2000 г. N 83 о наложении штрафа за допущенное истцом несвоевременное представление налоговому органу деклараций об объемах поступления и об объемах использования этилового спирта за 1999 г. При этом истец полагает наложение указанного штрафа неправомерным, поскольку действие Федеральных Законов от 22.11.95 N 171-ФЗ и от 08.07.99 N 143-ФЗ на ОАО Концерн "Калина", как на предприятие, чья спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция прошла государственную регистрацию в уполномоченных органах исполнительной власти, не распространяется.

Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на Федеральный Закон от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", "Положение о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденное постановлением Правительства РФ от 25.05.99 N 564, ст. 247 КоАП РФ, Федеральный Закон от 08.07.99 N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", Федеральный Закон от 09.01.97 N 6-ФЗ, Общесоюзный классификатор "Отрасли народного хозяйства" в редакции от 29.10.97 и фактические обстоятельства дела.

Рассмотрев материалы дела, суд принял, во внимание следующее,

Согласно ст. 14 Федерального Закона от 27.01.99 N 18-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" организации, осуществляющие закупку этилового спирта, обязаны представлять декларации об объеме оборота, указанного товара. Кроме того, статьей 14 названного Закона предусмотрено, что организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства спиртосодержащей продукции, должны представлять также декларации об использовании этилового спирта.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ "Об административной ответственности юридических лиц (организаций) и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" непредставление юридическим лицом (организацией) в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа в размере от двухсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Из приложенного к исковому заявлению протокола об административном нарушении, составленного сотрудником УМНС РФ по Свердловской области 12.01.2000 г., следует, что декларации об объемах использования и об объемах поступления этилового спирта истец представил налоговому органу с нарушением срока, установленного "Положением о декларировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.05.99 N 564.

Факт совершения отмеченного в протоколе от 12.01.2000 г. N 83 правонарушения подтверждается имеющимися на отмеченных выше декларациях, представленных в материалы дела, отметками налогового органа о дате принятия этих деклараций и не оспаривается истцом.

При таких обстоятельствах суд полагает, что к истцу следовало применить ответственность, предусмотренную статьей 11 Федерального Закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ.

Довод истца о том, что действие Федеральных Законов от 22.11.95 г. N 171-ФЗ и oт 08.07.99 г. N 143-ФЗ на него не распространяется, поскольку выпускаемая концерном "Калина" спиртосодержащая парфюмерно-косметическая продукция прошла государственную регистрацию в уполномоченных органах исполнительной власти, судом не принимается, так как в соответствии со статьями N 1 отмеченных выше Федеральных Законов действие отмеченных Законов не распространяется на деятельность аптечных учреждений, связанную с изготовлением соответствующей продукции, тогда как концерн "Калина" к категории аптечных учреждений не относится.

Ссылка истца на Федеральный Закон от 06.12.91 г. N 1993-1 "Об акцизах" и на Федеральный Закон от 08.01.98 г. N 5-ФЗ "О сборах за выдачу лицензий и право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции" судом отклоняется, поскольку не влияет на сущность рассматриваемого спора.

Однако, в соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ право на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 11 указанного Закона, предоставлено лишь руководителям налоговых органов.

Как видно из приложенного к исковому заявлению постановления УМНС РФ по Свердловской области от 04.02.2000 г. N 83, дело об административном правонарушении, совершенном концерном "Калина", рассмотрено заместителем руководителя УМНС РФ по Свердловской области, который и принял решение о применении к истцу ответственности, предусмотренной ст. 11 Федерального Закона от 08.07.99 г. N 143-ФЗ. При таких обстоятельствах, учитывая, что постановление от 04.02.2000 г. N 83 принято должностным лицом налогового органа с превышением своих полномочий, суд полагает, что указанное постановление является неправомерным, вследствие чего исковые требования о признании указанного постановления недействительным подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на ст.7 Закона РФ от 21.03.91 г. "О государственной налоговой службе РФ" судом не принимается, поскольку предоставление отмеченных выше полномочий заместителям руководителей налоговых органов Законом РФ "О государственной налоговой службе РФ" не предусмотрено.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 95, 124-127, 132 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Постановление УМНС РФ по Свердловской области от 04.02.2000 г. N 83 признать недействительным.

Возместить истцу из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 834 руб. 90 коп.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: